Ухвала суду № 96410179, 15.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Справа № 480/8211/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представників позивача - Усенка В.Ф. , Новак С.С., Польогкої Н.О.,

представника відповідача - Соловей П.О.

представника третьої особи - Мукомела В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 10.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради згідно ДК 021:2015 - « 45450000- 6» Інші завершальні будівельні роботи з урахуванням ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», «Реконструкція частини спортивного майданчика під міні-футбольне поле розміром 42x22м. з встановленням штучного покриття на території Успенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Г. П. Головенського Буринської міської ради Сумської області», ідентифікатор закупівлі UА-2020-08-21-007921-а, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель «Ргоzоrrо» 21.08.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням представника відповідача (а.с.48-49) ухвалою суду від 15.12.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання 18.02.2021 (а.с.75).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.78-107) та заперечення (а.с.118-119), а позивач - відповідь на відзив (а.с.111-115).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.02.2021, до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", а також ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим в підготовче засідання відкладено на 18.03.2021 (а.с.161-162), в якому було оголошено перерву до 15.04.2021 (а.с.179-180).

18.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі з огляду на те, що у даній справі фактично відсутній спір у сфері публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем.

Так, вказав, що відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник, в даному випадку позивач, має декілька варіантів поведінки за зобов`язаннями, викладеним у висновку: перший: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів, передбачених частиною першою статті 31 Закону (в редакції від 02.04.2020); другий: надати аргументовані заперечення до висновку; третій: надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, саме позивач має право подати аргументовані заперечення до висновку відповідача та виразити свою позицію щодо інформації, викладеної у висновку відповідача. Тому, висновок про результати моніторингу закупівлі не породжує публічно-правовий спір між сторонами, оскільки відсутнє порушене право, свободи та інтереси позивача, які б потребували захисту у адміністративному суді.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (а.с.182-185), в якому, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що оскаржуваний у даній справі висновок є актом індивідуальної дії, з яким позивач не погоджується та відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України має право оскаржити такий індивідуально-правовий акт у вигляді висновку як такий, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушені права та інтереси позивача.

Представники позивача в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання з підстав його необґрунтованості.

В підготовчому засіданні представник відповідача подане раніше клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як вбачається з позову, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 10.11.2020. При цьому, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, оскаржуваним висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 дійшов висновку, що висновок про результати моніторингу закупівлі із зазначенням необхідності «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» є актом індивідуально-правової дії.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує висновок про результати моніторингу закупівлі саме як акт індивідуально-правової дії суб`єкта владних повноважень, спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В той же час, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі, представник відповідача не вказує підстав, визначених ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №480/8211/20 за позовом Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко