Ухвала суду № 96409427, 20.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/378/21

УХВАЛА

20 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у прийнятті рішення про проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 30.11.2020 року №ЮО91327. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 30.11.2020 року №ЮО91327 з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 700,00 грн.

12.04.2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити позовну вимогу про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити ОСОБА_1 перераховану з 01 квітня 2019 року пенсію.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовна вимога в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу перераховану пенсію залишилася не вирішеною, позивачу не видано виконавчий лист, а тому право на отримання пенсії не може бути реалізоване.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа №420/378/21 розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду від 08.02.2021 року набрало законної сили 22.03.2021 року.

Судом у рішенні зазначено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті рішення про проведення позивачу з 01.04.2019 року перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 30.11.2020 року №ЮО91327 та зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок позивачу пенсії за вислугу років підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 30.11.2020 року №ЮО91327 з урахуванням висновків суду.

Правовим висновком суду в рішенні є те, що ГУ ПФУ зобов`язано вирішити питання щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки від 30.11.2020 року №ЮО91327 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Обов`язок перерахунку пенсії та перевірки документів наданих для перерахунку покладений на ГУ ПФУ. З урахуванням наявності дискреційних функцій ГУ ПФУ у спірних правовідносинах саме ГУ ПФУ повинно вирішити питання про здійснення перерахунку пенсії позивачу за наданою до ГУ ПФУ довідкою. Виплата пенсії проводиться після здійснення її перерахунку.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року позивачу було видано виконавчий лист, в якому зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 30.11.2020 року №ЮО91327 з урахуванням висновків суду».

Тому обґрунтування позивачем неможливості отримати виконавчий лист та реалізувати своє право на отримання пенсії, не приймається судом до уваги.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято. Тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/378/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва