Ухвала суду № 96409362, 21.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. № 400/1916/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 про:скасування наказів від 08.10.2020 № 11813-СГ, від 25.09.2020 № 11553-СГ; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про скасування наказів від 08.10.2020 № 11813-СГ і від 25.09.2020 № 11553-СГ

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2021 справу № 400/1916/21 передано судді Птичкіній В.В.

21.04.2021 суддею Птичкіною В.В.подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачає частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення розумного сумніву в об`єктивності судді Птичкіної В.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/1916/21.

3. Адміністративну справу № 400/1916/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна