Ухвала суду № 96409212, 21.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6210/21

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

21 квітня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання, відповідно до якого просить суд відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до прийняття рішення у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Клопотання обгрунтоване тим, що адміністративний позов стосується захисту соціальних прав, проте майновий стан позивача є важким (розмір пенсії 5575,96 грн, інших доходи відсутні). Позивач є людиною похилого віку, має ряд хвороб на які захворів під час служби в МВС (що підтверджується свідоцтвом про хворобу та довідкою МСЕК), пенсії вистачає тільки на ліки та оплату комунальних послуг і тому при поданні позовної заяви позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України “Про судовий збір” встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, оцінивши доводи, вказані позивачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, суд вказує, що в даному випадку, відсутні обставин, які би відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії, оскільки позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження того, що позивач зважаючи на майновмй стан не може сплатити судовий збір.

До матеріалів позову як на підтвердження складного майнового стану позивачем долучено копію довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 09.03.2005;свідоцтво про хворобу від 16.12.2003; епікризи - виписки із історії хвороби від 19.09.2017, від 02.03.2018; рішення про перерахунок пенсії, проте надані докази не підтверджують складного матеріального стану позивача станом на момент подання позову. Окрім того позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження того, що пенсія позивача є єдиним джерелом його доходу.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява №26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява №8225/78, п. 57).

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Костецький Н.В.