Рішення № 9640915, 26.05.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-537/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Криловської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про заміну товару належної якості на аналогічний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» в якій ( з урахуванням змін та доповнень ) просив суд:

- зобовязати відповідача замінити телевізор «SAMSUNG», вартістю 7199,10 гривень, належної якості на аналогічний телевізор, а у разі відсутності аналогічного товару виплатити йому його вартість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 8363,95 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь затрати повязані з лікуванням в розмірі 6608,55 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 240000 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 273,36 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме за надану йому юридичну допомогу в розмірі 150 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2008 року він придбав в магазині «COMFY», що належить відповідачу, телевізор «SAMSUNG» вартістю 7199,10 гривень.

На наступний день, коли він включив зазначений телевізор, зясувалось, що з нього доноситься сильний гул. У звязку з чим він на протязі чотирнадцяти днів з часу покупки, пять разів звертався до відповідача з вимогою про заміну телевізора на аналогічний телевізор. Проте адміністрація відповідача направила його у сервісний центр з метою зясування стану телевізора.

Після звернення до сервісного центру було встановлено, що несправностей у телевізорі не виявлено.

Зазначеним телевізором він не користувався, весь цей час телевізор знаходиться у заводській упаковці, однак відповідач відмовився замінювати товар або повертати кошти.

Він вважає, що незаконними діями відповідача була завдана матеріальна та моральна шкода. З приводу моральної шкоди він втратив сон, посилились головні болі, крім того він став дратівливим і нервовим, а тому погіршились відносини у сімї. Також він переніс нервовий зрив, у звязку з чим проходив лікування у невролога і психіатра, а тому поніс затрати на лікування.

Крім того, позивач посилався на необхідність стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Представником відповідача було надано заперечення проти позовних вимог, де представник зазначив, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник позивача зазначив, що позивач дійсно придбав у відповідача телевізор та 09, 10, 19 та 26 лютого 2009 року звертався про заміну придбаного ним телевізора, на що йому були надані відповіді.

10 березня 2009 року позивач звертався до суду з позовом до відповідача де у позові стверджував, що телевізор 27 грудня 2008 року зламався і він звернувся до магазину з проханням усунути недоліки придбаного ним товару і на цій підставі телевізор знаходився у ремонті.

Позивачем не додержані умови згідно яких можливо замінити товар. Крім того, придбаний позивачем товар не є небезпечним для життя і здоровя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково позивач зазначив, що коли після придбання телевізора він його увімкнув той почав через 15 хвилин сильно гудіти у звязку з чим він його виключив. 27 грудня 2008 року, 29 грудня 2008 року та 31 грудня 2008 року він звертався до магазину де придбав телевізор з проханням замінити його, де йому обіцяли замінити, однак після сервісного огляду. В сервісних центрах йому повідомляли що телевізор у справному стані. У подальшому йому взагалі відмовили у заміні телевізору. Після цього він пережив нервові зриви, був змушений проходити лікування, що призвело до значних матеріальних затрат.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що надані заперечення проти позовних вимог нею підтримуються. Позивач не звертався до магазину з проханням замінити товар належної якості. Крім того, проводився сервісний ремонт телевізора.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки та спеціаліст, які пояснили наступне:

- свідки ОСОБА_3, яка є сестрою позивача, ОСОБА_4, який є сином позивача, ОСОБА_5, яки є чоловіком доньки позивача, ОСОБА_6, яка є дружиною позивача, надали свідчення відповідно до змісту яких зазначили, що позивач дійсно прибав телевізор, який у подальшому не використовував, оскільки той сильно гудів. Також пояснили, що позивач неодноразово ходив до магазину з метою замінити товар;

- свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює в магазині відповідача. Позивач дійсно придбав телевізор. Він не памятає дат, однак позивач приходив з претензією відносно того, що телевізор гудів та на його прохання він перевіряв наявність іншого телевізора. Питання про заміну телевізора він не вирішує, так як цим займається сервіс-менеджер;

- спеціаліст ОСОБА_8 , який надав висновок лікаря-психіатра ( а.с. 113 ) підтвердив свої висновки, пояснивши, що на його переконання психологічні захворювання які ним були виявлені у позивача повязані з ситуацією яка склалася при придбанні телевізора.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази, встановив наступні обставини:

25 грудня 2008 року позивач придбав в магазині відповідача телевізор «LCD TV» марки «SAMSUNG» модель «LE-37A45OC2», заводський номер «73293HCQ900075A» за 7199,10 гривень ( а.с. 8, 9 ).

27 грудня 2008 року, 29 грудня 2008 року та 31 грудня 2008 року позивач звертався до відповідача з проханням замінити йому придбаний телевізор на аналогічний телевізор, оскільки останній у ввімкненому стані гудів, що перешкоджало здійсненню перегляду телепрограм. Зазначена обставина підтверджена позивачем показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які окрім іншого підтвердили факт звернення позивача в ці дати до відповідача. Суд вважає, такі свідчення правдивими, оскільки зазначені свідки давали послідовні та аналогічні одні одному свідчення під присягою.

Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року було встановлено, що позивач звертався до відповідача 09, 10, 19 та 26 лютого 2009 року про заміну придбаного ним телевізора ( а.с. 62, 64 ).

Не зважаючи на вимоги позивача, про заміну придбаного телевізору, йому було відмовлено в цьому.

Той факт, що придбаний телевізор на наступний день після його придбання почав сильно гудіти та у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача про заміну придбаного ним телевізора, на що йому була надана відповідь про відмову в задоволенні його вимог, також підтверджується ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року ( а.с. 60 61 ).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року та ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року встановлено факт належної якості телевізору, що став предметом спору.

Відповідно до положення ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» - ч.1 споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Ч.2 - якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобовязаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Ч.3 - при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Встановивши обставини по справі, положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимога позивача щодо зобовязання відповідача замінити телевізор «SAMSUNG», вартістю 7199,10 гривень, належної якості на аналогічний телевізор, а у разі відсутності аналогічного товару виплатити йому вартість телевізора з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 8363,95 гривень, - підлягає частковому задоволенню, а саме зобовязанню відповідача обміняти телевізор марки «SAMSUNG» модель «LE-37A45OC2», заводський номер «73293HCQ900075A» на аналогічний товар належної якості, а у разі відсутності на момент обміну аналогічного товару, за вимогою позивача, - розірвати договір та повернути гроші у розмірі вартості повернутого товару в сумі 7199,10 гривень.

Суд переконаний в необхідності задоволення зазначеної вимоги позивача саме в такому обємі, так як позивачем доведений факт його звернення до відповідача в чотирнадцятиденний строк з часу придбання телевізора з проханням замінити його на товар аналогічної якості. Крім того, зазначений об'єм задоволення цієї вимоги ґрунтується на положенні ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить йому. Той факт, що співробітники відповідача своєю бездіяльністю перешкодили позивачу у здійсненні його права як споживача, переконуючи останнього в подальшому задоволенні його вимог, а в дійсності тим самим позбавляючи його такої можливості, підтверджений позивачем в судовому засіданні належними і допустимим доказами.

Позивач як споживач мав всі підстави вважати, що його права не будуть порушені з боку відповідача, а тому не повинен був знати про необхідність отримання підтвердження про його звернення з певними вимогами до відповідача. Крім того, він не зобовязаний був знати чи є наявність гудіння у телевізорі свідченням належної або неналежної якості придбаного ним телевізора, однак саме цим скористались співробітники відповідача відмовляючи йому в праві на належну якість продукції та обслуговування.

Разом з тим, посилання позивача про необхідність урахування індексу інфляції є безпідставним, оскільки врахування індексу при вирішенні зазначених спірних питань не передбачено чинним законодавством України.

Також, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь суми грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та визначенню суми такої компенсації у розмірі 10000 гривень.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходив з вимог положення ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні наявноті або відсутності моральної шкоди у позивача в наслідок порушення його прав як споживача, суд виходив з того, що моральна шкода позивача полягає у дешевних стрждання, яких він зазнав у вязку з протиправною поведінкою щодо нього з боку відповідача.

Підтвердженням такої шкоди послугував висновок спеціаліста лікаря-психіатра ( а.с. 98 ), який підтриманий ним в судовому засіданні, а також показаннями свідків які безпосередньо спілкуються з позивачем та переконані в погіршенні його ємоційного стану у звязку з ситуацією що склалося у наслідок придбання телевізора у відповідача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням в дійсності гулибоких душевних страждань, та з урахуванням розумності і справедливості.

Вимоги позивача щодо: - стягнення з відповідача на його користь затрат повязаних з лікуванням в розмірі 6608,55 гривень; стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 273,36 гривень, - не підлягають задоволенню, оскільки при вирішенні питань які стосуються захисту прав споживача при придбанні ним товару належної якості такі вимоги є безпідставними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходив з положення ч.1 та ч.3 ст.88 ЦПК України, якими передбачено, - «ч.1» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; - «ч.3» якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на «інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» у розмірі 120 гривень ( а.с. 1 ), а також витрати на «правову допомогу» у розмірі 150 гривень, загальним розміром 270 гривень.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 571,99 гривень, який визначений судом з урахуванням 1% від вартості телевізора, що складає 71,99 гривень, а також 500 гривень, які складають 5% від суми задоволених вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про заміну товару належної якості на аналогічний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» ( 49100, місто Дніпропетровськ, проспект Героїв, 1М, КОД ОКПО 31944107, п/р 26006054890000 МФО 306856 в ДФ АКІБ «УкрСібБанк», свідоцтво №04198683 ІНН 319441004632 ) обміняти телевізор марки «SAMSUNG» модель «LE-37A45OC2», заводський номер «73293HCQ900075A» на аналогічний товар належної якості, а у разі відсутності на момент обміну аналогічного товару, за вимогою ОСОБА_1, - розірвати договір та повернути ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості повернутого товару в сумі 7199 ( сім тисяч сто девяносто девять ) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_1 ( 51400, АДРЕСА_1 ) в рахунок:

- грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень;

- понесених судових витрат суму у розмірі 270 ( двісті сімдесят ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь держави в рахунок судового збору суму у розмірі 571 ( пятсот сімдесят однієї ) гривні 99 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук