Ухвала суду № 96409027, 19.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4790/21

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 квітня 2021 рокум. ЛьвівСуддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним позовом Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та інших обґрунтованих доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 14.04.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що у 2017 році через неприйняте Міністерством фінансів України рішення про фінансування укладених водопровідно-каналізаційними підприємствами договорів про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з ПДВ, з незалежних від підприємств причин 44 договори на загальну суму 24,8 млн. грн. ( в тому числі Новокалинівське ВУЖКГ) залишились не профінансованими.

Станом на сьогодні залишається не профінансованою затверджена Територіальною комісією у 2017 році заборгованість в різниці в тарифах в загальному обсязі — 184,5 млн. гривень (в т.ч. перед КП «Новокалинівське ВУЖКГ»-875.51тис. грн.) (Лист №15-380/0/2-21 від 08.04.2021року).

Позивачу не було відомо коли саме ці кошти поступлять на рахунок (а, згідно Закону «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водов...» від 03.11.201 броку №1730- VIII, заборгованість з різниці в тарифах, яка виникла до 01.01.2016 року, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету та на Кабінет міністрів України покладено зобов`язання під час підготовки проектів Державного бюджету України на 2017 рік та на наступні роки передбачати видатки на фінансування заходів з погашення зазначеної заборгованості), позивач вживав усіх заходів для врегулювання питання,а саме, неодноразово звертався до Директора Департаменту розвитку та експлуатації житлово- комунального господарства Львівської ОДА, Голови Львівської обласної державної адміністрації, Прем`єр-міністра України, Міністерства Фінансів, Віце-прем`єр-міністра-міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. На основі цього Львівська обласна державна адміністрація неодноразово зверталася з проханням передбачити у Державному бюджеті України відповідні видатки на проведення розрахунків з різниці в тарифах, а також було звернення до Головного управління ДФС у Львівській області з проханням не застосовувати жорстких санкцій до водопровідно-каналізаційних підприємств області, яким у 2017 не було профінансовано заборгованість з різниці в тарифах відповідально до укладених договорів.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та викладених у ній пояснень, суддею встановлено, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані суддею поважними, виходячи з наступного.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, необізнаність позивача не є такою причиною.

У даній справі звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції Новокалинівському ВУЖКГ в порядку та на умовах, передбачених Постановою КМУ №332 від 18.05.2017 року та договором№13/35 від 09.11.2017року на суму 875514,39 грн.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду після спливу більше 3 років з моменту виникнення права на звернення до суду.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які є поважними, позивачем не вказано.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Частиною 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, повернути.

Повернути Новокалинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (ідентифікаційний номер 31164710) з бюджету сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 16.03.2021 року, в розмірі 13132,72 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.