Ухвала суду № 96408694, 20.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1866/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову № КР1543/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн..

Ухвалою від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить:

1.зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 111690 грн. на підставі постанови відповідача № КР1543/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 в межах виконавчого провадження №60888428, відкритого державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко М.М., до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

2.зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко М.М. скасувати прийняті заходи щодо арешту коштів на банківських рахунках боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 11.07.2018 по 12.07.2018 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого було складено акт № КР1534/391/АВ від 12.07.2018.

18.07.2018 було прийнято рішення № КР1534/391/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.

01.08.2018 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР1534/391/АВ/ТД-ФС, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 111690 грн..

Відповідно до абз.4 п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, (далі - Порядок № 509) не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постанова № КР1534/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскаржувана у справі постанова є самостійним виконавчим документам. Серед іншого, ані Порядок №509, ані Закон №1404-VIII не передбачають зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку.

Судом встановлено, що 17.12.2019 постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леоненко М.М. відкрито виконавче провадження № 60888428 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР1534/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області штрафу у розмірі 111690,00 грн..

25.11.2020 в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР1534/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 про накладення штрафу.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до прийняття судом рішення у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко М.М. скасувати прийняті заходи щодо арешту коштів на банківських рахунках боржника, про які просить позивач, не узгоджується з приписами ч.1 ст.151 КАС України та не відповідає самій меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, в разі незгоди з такими діями державного виконавця особа має право звернутись до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР1534/391/АВ/ТД-ФС від 01.08.2018 про накладення штрафу, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/1866/21.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі № 340/1866/21 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), боржником - Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39393501, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 20 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Дата складання ухвали - 20 квітня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько