Рішення № 96408663, 21.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року № 320/13576/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання "АКТІО" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 адвокат Адвокатського об`єднання «АКТІО» звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №278/2020 від 11.11.2020 про закриття дисциплінарної справи за спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та витребувано матеріали дисциплінарної справи.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про протиправні дії відповідача, які полягають в розгляді дисциплінарної справи за відсутності позивача, не повідомленої в належний спосіб про розгляд дисциплінарної справи та визнання факту вчинення дисциплінарного проступку за відсутності доказів, які б це підтверджували.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав та у його задоволенні просив відмовити. Стверджував, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а додані до скарги докази підтверджують вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Позивач надав до суду відповідь на відзив у якій зазначає, що доводи відповідача є не обґрунтованими та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.

В судовому засідання позивач та представник позивача адвокат АО «АФ «АКТІО» Червинський В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, заявили клопотання про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, у відзиві просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.03.2021 керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №51 від 07.07.2017 року позивач отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії НОМЕР_2 від 07.07.2017.

Адвокатську діяльність позивач здійснює в складі АО «АФ «АКТІО» за адресою: 01015, місто Київ, вул. Лаврська, 16, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

27.04.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, який полягає в порушенні вимог правил адвокатською етики. На підтвердження доводів дисциплінарної скарги були надані наступні документи: короткий текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року по справі №755/12339/17; копії актів державного виконавця; копія листа адвоката ОСОБА_1 ; копії ордеру, витягу з ЄРДР, пояснень, диск з відеозаписами та їх опис.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала письмові пояснення, в яких зазначила, що скарга не містить відомостей про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку та зазначила, що скарга подана з метою тиску на неї, як представника. На спростування доводів дисциплінарної скарги були подані наступні документи: пояснення щодо відеозаписів, долучених до дисциплінарної скарги; копії листів щодо мирного врегулювання спору між сторонами; копії виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 по справі №755/12339/17; супровідного листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 11.05.2019; ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року по справі №755/12339/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; повідомлення про визначення дати та місця передання дитини матері; акту державного виконавця від 05.06.2019; адвокатського запиту про отримання відеозапису із закладу харчування « Пузата Хата »; відповіді від 18.06.2019 про надання фрагменту відеозапису із закладу харчування «Пузата Хата»; постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року по справі №755/12339/17; експертного висновку від 19.02.2019 року за результатами психологічного дослідження ОСОБА_3 ; протоколу індивідуальних психологічних консультацій; докази на підтвердження повноважень психолога; адвокатського запиту до директора школи № 306; колективного звернення батьків учнів 4-Г; витягів з ЄРДР; витягу з позовної заяви про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди; доповнень до пояснень ОСОБА_4 ; акту обстеження умов проживання № 77 від 26.09.2019; інформацію із ЗМІ стосовно викрадення малолітнього ОСОБА_3 ; фотографії та диски.

Розглянувши матеріали дисциплінарної скарги та подані позивачем документи, відповідач дійшов висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку та необхідність порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача, про що виніс рішення №120/2020 від 24.06.2020.

29.07.2020 відбулось засідання щодо розгляду скарги на дії позивача, яке відкладене через надання додаткових матеріалів. Позивач надала копію грамоти голови Ради адвокатів Київської області від 08.10.2019, якою позивача нагородили за професіоналізм у захисті прав і свобод людини, короткий текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 по справі №755/9590/19 про відмову в задоволенні клопотання про визнання дій представника скаржника зловживання процесуальними правами та копію клопотання представника скаржника від 20.12.2019 про повернення виконавчих листів по справі №755/12339/17. Відповідач надав лист державного виконавця від 15.08.2019 про надання дисків з відеозаписами виконавчих дій (наданий на запит позивача); ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2020 по справі №755/9590/19, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 по справі №755/12339/17, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020 про тимчасовий доступ до документів та відповідь на адвокатський запит про направлення відеозаписів.

Надалі позивач оскаржила рішення про порушення дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішення про порушення дисциплінарної скарги залишено без змін.

30.10.2020 відповідач направив позивачу повідомлення про розгляд скарги 11.11.2020 року. Повідомлення направлено позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Б, літера А2.

11.11.2020 відповідач виніс рішення №278/2020 про закриття дисциплінарної справи відносно позивача за спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Закриваючи дисциплінарну справу за спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач визнав доведеним факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог ст.ст.7,12 Правил адвокатської етики, який полягав у некоректній та недопустимій поведінці позивача при участі в подіях по виконанню судового рішення по передачі дитини скаржниці, що мали місце 05.06.2019, та яка (поведінка) полягала в неодноразовому втручанні позивача у спілкуванні дитини з матір`ю, фізичному перешкоджанні такому спілкуванню, що може розцінюватись, як намагання вплинути на психологічний стан дитини, що не є клієнтом позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що пов`язані із організацією та діяльністю адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (далі - Положення), Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до норм ч.ч. 1-2 ст. 33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із ст.37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону №5076-VI, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Згідно із ч.2 ст.36 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Водночас ч.2 ст.36 Закону №5076-VI визначає, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений ст.38 Закону №5076-VI, відповідно до якого член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Згідно зі ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Судом встановлено, що позивач представляє інтереси ОСОБА_5 в спорах з ОСОБА_2 (ініціатор дисциплінарного провадження) під час розгляду справ про визначення місця проживання дитини, оскарження бездіяльності державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2020 року позивачу за адресою: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Б, літера А2 було направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 11.11.2020.

Судом встановлено, що на день направлення повідомлення про розгляд дисциплінарної справи робочою адресою позивача була адреса: 01015 місто Київ, вул. Лаврська, 16, що підтверджується даними з Єдиного реєстру адвокатів України. Враховуючи, що позивача було повідомлено про розгляд справи за адресою 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Б, літера А2, позивач не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Судом встановлено, що 11.11.2020 відповідач прийняв рішення розглядати дисциплінарну справу стосовно позивача, незважаючи на відсутність даних про повідомлення позивача про розгляд справи, що вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення принципу змагальності при розгляді дисциплінарної справи стосовно позивача, оскільки позивача позбавили можливості бути присутньою під час розгляду справи відносно неї, надавати пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №826/23545/15.

Крім того відповідач визнав факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у некоректній та недопустимій поведінці позивача при участі в подіях по виконанню судового рішення по передачі дитини скаржниці, що мали місце 05.06.2019, та яка полягала в неодноразовому втручанні позивача у спілкуванні дитини з матір`ю, фізичному перешкоджанні такому спілкуванню, що може розцінюватись, як намагання вплинути на психологічний стан дитини, що не є клієнтом позивача.

Суд витребував матеріали дисциплінарної справи. Відповідач надав матеріали не в повному обсязі через що не можливо встановити чи досліджувались відеозаписи виконавчих дій під час засідання 11.11.2020, з огляду на відсутність витягу з протоколу цього засідання.

З матеріалів слідує, що на день порушення дисциплінарного провадження, ОСОБА_2 (ініціатор дисциплінарного провадження) не надала докази на підтвердження джерела походження відеозаписів, а інші докази не свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку, а відтак дисциплінарне провадження було порушене відповідачем передчасно.

Крім того, досліджені в судовому засіданні відеозаписи не підтверджують висновків відповідача щодо некоректної чи недопустимої поведінки позивача, яка б полягала у втручанні позивача у спілкування дитини з матір`ю, фізичному перешкоджанні такому спілкуванню.

Додатково під час судового засідання (16.03.2021) позивач надала роздруківку зі сторінки ОСОБА_2 (ініціатора дисциплінарного провадження), що в тому числі підтверджує, що на даний час вживаються заходи щодо мирного врегулювання конфлікту. В судовому засіданні позивач повідомила, що в ОСОБА_2 змінився представник, через що на даний час їм вдалось повернутись до мирного врегулювання спору.

Також відповідач не надав оцінки письмовим пояснення позивача та доказам на їх підтвердження, та не врахував їх під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення, що може свідчити про відсутність об`єктивного розгляду дисциплінарної справи.

Наведене підтверджує, що відповідач не встановив об`єктивну та суб`єктивну сторони дисциплінарного проступку, не надав оцінки доказам, наданих позивачем та не зазначив, які саме дії позивача свідчать про вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до норм ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а твердження відповідача щодо повідомлення позивача за робочою адресою повністю спростовуються доказами долученими позивачем до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 11.12.2020 №25650.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №278/2020 від 11.11.2020 про закриття дисциплінарної справи за спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «АКТІО» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (код ЄДРПОУ 23243231, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, 15) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.