Ухвала суду № 96408574, 21.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Київ №320/4592/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Олеярника М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі

позовом ОСОБА_1

до Бучанської міської ради Київській області

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бучанської міської ради Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.03.2019 №3185-55-VII «Про затвердження детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка в м. Буча для розміщення житлової та громадської забудови».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі зупинялось до вирішення судом у справі №320/3980/19 клопотання про об`єднання в одне провадження справ №320/3980/19 та №320/4592/19. Провадження в адміністративній справі №320/4592/19 поновлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №320/3980/19.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 23.03.2021 та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених сторін на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено провести судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін.

Позивачем подано до суду письмове клопотання від 19.04.2021 (вх. №14363/21 від 19.04.2021) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Втім, приписами частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на закриття протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та фактичний початок судом розгляду справи по суті, заява позивача про залишення позову без розгляду не підлягає розгляду, оскільки подана до суду з порушенням приписів частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме після початку розгляду справи по суті.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 в адміністративній справі №320/3980/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, визнано протиправним та нечинним рішення Бучанської міської ради Київської області за № 3185-55-VІІ від 28.03.2019 «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та АДРЕСА_1 для розміщення житлової та громадської забудови».

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.12.2020 в зв`язку з залишенням його без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020.

Згідно приписів пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.03.2019 №3185-55-VII «Про затвердження детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка в м. Буча для розміщення житлової та громадської забудови», яке визнано протиправним та нечинним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 в адміністративній справі №320/3980/19, що набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша). У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста).

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки під час звернення до Київського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено 768,40 грн. судового збору (квитанція від 22.08.2019 №53), зазначена сума судового збору може бути повернута заявнику за умови подання ним до Київського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прийняття ухвали про закриття провадження у справі відповідної заяви про повернення судового збору. Вказана обставина є обов`язковою умовою для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 238, статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/4592/19 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.