Ухвала суду № 96408511, 19.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2021 року м.Київ №320/4387/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-8" про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-8" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови, наказу та припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз-8" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову №48 від 05.04.2021 про накладення стягнень на ТОВ "Зараз-8", передбачених ст.14 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та відповідні по`язані з проведенням перевірки винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припис №21 від 31.03.2021 та наказ №1301-ОД від 23.03.2021.

Крім того, у позовній заяві позивач просить забезпечити позов та зупинити виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №48 від 05.04.2021 про накладення стягнень на ТОВ "Зараз-8", передбачених ст. 14 Закону України "Про комерційний обліку теплової енергії та водопостачання" та пов`язаного із проведенням перевірки винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припису №21 від 31.03.2021.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач зазначив, що вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених її інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Матеріали позовної заяви були передані судді для подальшого розгляду 19.04.2021, про що свідчить копія витягу з реєстру судових справ.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 22.11.2018 №826/8556/17, від 25.04.2019 №826/10936/18.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Зараз-8", на підставі наказу від 23.03.2021 №1301-ОД про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), на предмет дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за наслідками якої складено акт від 25.03.2021 №10-05.3/000073, винесено припис №21 від 31.03.2021 та постанову від 05.04.2021 №48.

В приписі від 31.03.2021 зазначено, що позивачеві необхідно вжити заходів щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послугу з теплопостачання згідну тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сілсьької ради Києво-Святошинського району Київської області №317 від 30.09. 2019 для споживачів/населення житлових будинків по вул.Лобановського - 1392,76 грн. за 1 Гкал. з 01.10.2019 та скасувати неправомірні нарахування не погоджені письмово зі споживачем послуг ОСОБА_4 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК "Чайка".

З урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства та обставин, за яких заявник просить вжити саме такий захід забезпечення позову, як зупинення дії оспорюваних у даній справі постанови №48 від 05.04.2021 про накладення стягнень на ТОВ "Зараз-8" та припису №21 від 31.03.2021, суд приходить до висновку, що зупинення дії вказаних рішень та вжиття заявлених заходів не може бути застосовано, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Зараз-8" до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, та не розкрив у чому полягає очевидність ознак протиправності бездіяльності (дій) відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що ознаки протиправності оскаржуваних рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для обраного заходу забезпечення позову. Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-8" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.