Рішення № 96408264, 21.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 квітня 2021 року о/об 09 год. 45 хв.Справа № 280/1093/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2020: 1) №0009360508, яким нараховано ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.; 2) №0009350508, яким нараховано ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 9,60 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. 27.08.2020 було проведено фактичну перевірку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірки складено Акт №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 . 15.09.2020 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2020 за №0009360508, яким встановлено порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (застосовано штраф в розмірі 200% вартості отриманої партії товару у сумі 17000,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 15.09.2020 за №0009350508, яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи (застосовано штраф в розмірі 10% вартості проданих з порушеннями товарів у сумі 9,60 грн.). Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 15.09.2020 за №0009360508, від 15.09.2020 за №0009350508 прийняті незаконно та необґрунтовано з огляду на наступне. Копію наказу на проведення перевірки не було пред`явлено платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції), а отже переконатись в наявності підстав для проведення перевірки у платника податків не було можливості. Контролюючий орган в порушення ст.80 Податкового кодексу України ініціював проведення фактичної перевірки позивача без жодної визначеної законом умови. Проведення перевірки без жодної визначеної умови є підставою для визнання Акту перевірки таким, що складений з порушенням податкового законодавства. У контролюючого органу відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відпуск табачних виробів взагалі не здійснюється, оскільки такі товари відсутні серед номенклатури товарів які реалізовуються в торговельних точках ФОП ОСОБА_1 . Відповідач дійшов хибної думки про наявність у ФОП ОСОБА_1 порушень п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , наявний РРО, який зареєстрований у встановленому законодавством порядку та після проведення кожної операції з продажу товару покупцю видається чек на повну суму покупки. Також, в Акті зазначено, що перевірка розпочата 18.08.2020 о 12 год 18 хв. Хоча фактично перевірка розпочалась лише 27.08.2020, оскільки саме в цей день інспектори прибули за місцем здійснення господарської діяльності. Разом з тим, в Акті зазначено що строк дії направлення становить 10 днів (видані вони 13.08.2020), тобто строк проведення перевірки скінчився ще 23.08.2020 за 4 дні до дня проведення фактичної перевірки. Оскільки вся інформація отримана контролюючим органом в ході проведення перевірки отримана поза межами строків проведення перевірки, то складений за її результатами Акт не може вважатись доказом вчинення буд-яких правопорушень та не є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №1763 від 13.08.2020 та направлень від 13.08.2020 за №2019, №2020, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Термін перевірки складав 10 діб. Перевіркою встановлено порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивача запрошено до податкового органу та зобов`язано надати необхідні документи, зазначені в запрошенні, яке отримав представник позивача 18.08.2020. Перед початком перевірки 18.08.2020 проведено контрольно-розрахункову операцію та придбано: сидр 0,7л. за ціною 30,00 грн., Арахіс 0,01кг. за ціною 151,00 грн. із застосуванням РРО та особі, що фактично проводила розрахункові операції - ОСОБА_2 під особистий підпис вручено копію наказу на перевірку, а також оригінал наказу, направлення і службові посвідчення для огляду, що підтверджує підпис особи, що фактично проводила розрахункові операції в розписках до направлень. 19.08.2020 без застосування РРО продавцем ОСОБА_2 було реалізовано тютюнову продукцію Volcano DEEP С 50гр. за ціною 58,00 грн., вугілля Сосоlосо 5шт. за ціною 3,00 грн. за шт., пиво X Дюжина св. 0,526кг. на суму 21,04 грн. за мінусом ваги тари - 0,48 коп., баклаги 0,5 за ціною 2,50 грн., знижка 0,06 грн. на загальну суму 96,00 грн. про що свідчить наданий чек магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 № L0000923451 від 19.08.2020 об 12 год. 19 хв. в якому здійснює діяльність позивач. За результатами фактичної перевірки складено Акт №0560/08/01/ НОМЕР_1 від 27.08.2020. Акт фактичної перевірки отримано особисто позивачем. До ГУ ДПС України у Запорізькій області 02.09.2020 надійшли від позивача заперечення на Акт фактичної перевірки на які позивач отримав висновок ГУ ДПС України у Запорізькій області. За результатами встановлених порушень прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15.09.2020 за №0009360508 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 17000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; від 20.01.2021 за №0009350508 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 9,60 грн. - за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидача розрахункового документу встановленої форми. Підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №1763 від 13.08.2020 та проведення перевірки позивача щодо дотримання норм законодавства з питання здійснення контролю у сфері виробництва і обігу пального, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, слугувала доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань - Олексія Макарова №4461вн від 12.08.2020 з додатком, в якій зазначено, що на виконання листів ДПС України: від 18.02.2020 за №2687/7/99-00-05-04-04-17; від 29.05.2020 за №8405/7/99-00-05-04-01-17; від 23.06.2020 за №100047/7/99-00-07-05-02-07; від 24.06.2020 за №10183/7/99-00-07-05-02-07 та листа Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.08.2020 №821/08-01-57-09 та наказу ДФС України від 11.08.2020 за №821/08-01-57-09 та від 31.07.2014 за №22 з яких вбачається можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, запропоновано проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання до числа яких входив і позивач. Перед початком перевірки 18.08.2021 о 12 год. 18 хв. вручено представнику позивача під підпис копію наказу на перевірку, а також оригінал наказу, направлення і службові посвідчення для огляду, що підтверджує підпис представника позивача в розписках до направлень. 18.08.2020 особою, що фактично проводила розрахункові операції, було допущено до перевірки співробітників податкового органу. За наслідками перевірки податковим органом складено Акт №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 від 27.08.2020 про результати фактичної перевірки. З урахуванням факту допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки та відсутності будь-яких зауважень з її сторони щодо правомірності наказу до початку перевірки, предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. На підставі Акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті вищевказані податкові повідомлення-рішення. В ході проведення фактичної перевірки, як зазначалось вже вище, в присутності представника (продавця) позивача 19.08.2020 встановлено непроведення розрахункової операції на повну суму закупки через РРО, а саме реалізація тютюнової продукції Volcano DEEP С 50гр. за ціною 58,00 грн., вугілля Сосоlосо 5шт. за ціною 3,00 грн. за шт., пиво X Дюжина св. 0,526кг. на суму 21 грн. 04 коп. за мінусом ваги тари - 0,48 коп., баклаги 0,5 за ціною 2,50 грн., знижка 0,06 грн. на загальну суму 96,00 грн., що підтверджується наданим товарним чеком магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , №L0000923451 від 19.08.2020 об 12 год. 19 хв. в якому здійснює діяльність позивач, а повинен був бути виданий фіскальний чек. Факт того, що під час проведення перевірки, на реалізації у позивача знаходилися вищезазначені тютюнові вироби та були ним реалізовані, підтверджуються вищевказаним товарним чеком №L0000923451 від 19.08.2020, підписаним позивачем актом перевірки та фотографіями з місця проведення перевірки позивача за вказаною в наказі адресою. Також в ході проведення фактичної перевірки встановлено що: - позивачем зареєстроване опломбоване РРО за фіскальним №3000799841; - має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08210312202000408 від 10.06.2020 терміном дії з 11.06.2020 по 11.06.2021 і на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі без додавання спирту №082103090202000159 від 10.06.2020, терміном дії з 11.06.2020 по 11.06.2021. Однак, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивач не отримував. Цей факт позивачем не оскаржується, позивач лише не визнає, що ним здійснювався відпуск «табачних» тютюнових виробів.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 09.03.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.08.2020 за №1763 «Про проведення фактичної перевірки» зазначено: «… На підставі пп.75.1.3 п.75.1 статті 75, пп.80.2.2 п.80.2 статті 80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1. Головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області Шапталі Олексію та головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення га міжнародного оподаткування Головною управління ДПС у Запорізькій області Хайдуковій Світлані провести з 18 серпня 2020 року протягом 10 діб фактичну перевірку магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), за період з 15.06.2020р. по день закінчення фактичної перевірки, щодо здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. …» (а.с.35).

За матеріалами справи, підставою для прийняття вказаного Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.08.2020 за №1763 «Про проведення фактичної перевірки» та проведення перевірки позивача щодо дотримання норм законодавства з питання здійснення контролю у сфері виробництва і обігу пального, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, слугувала Доповідна записка Заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань - Олексія Макарова №4461вн від 12.08.2020 з додатком, в якій зазначено, що на виконання листів ДПС України: від 18.02.2020 за №2687/7/99-00-05-04-04-17; від 29.05.2020 за №8405/7/99-00-05-04-01-17; від 23.06.2020 за №100047/7/99-00-07-05-02-07; від 24.06.2020 за №10183/7/99-00-07-05-02-07 та листа Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.08.2020 №821/08-01-57-09 та наказу ДФС України від 31.07.2014 за №22, з яких вбачається можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, запропоновано проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання до числа яких входив і позивач (а.с.31-34).

У Направленнях від 13.08.2020 за №2020 та №2019 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначено про пред`явлення 18.08.2020 продавцю ОСОБА_2 службового посвідчення та даних Направлень, з якими вона ознайомилась, та надання Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.08.2020 за №1763 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.36-37).

У період з 18.08.2020 по 27.08.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазин-кафе, що розташована за адресою - АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, за результатами якої складено Акт №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 від 27.08.2020) (а.с.38-39).

Акт перевірки №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 від 27.08.2020 підписано 27.08.2020 особисто ФОП ОСОБА_1 із наступними зауваженнями: «… З Висновками в акті перевірки не згоден. Зауваження будуть надані на окремому аркуші. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту перевірки №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 від 27.08.2020 стало прийняття 15.09.2020 стосовно ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень:

1) №0009360508, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафні (фінансові) санкції на суму 17000 грн. 00 коп. (а.с.7, 46-47);

2) №0009350508, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні (фінансові) санкції на суму 09 грн. 60 коп. (а.с.8, 44-45).

Судом досліджено: Трудовий договір між працівником і фізичною особою за сумісництвом від 13.08.2020 (а.с.43); Договір оренди торгівельної площі №8-2020 від 01.06.2020 (а.с.42-зворіт); товарний чек №L0000923451 від 19.08.2020 та фіскальні чеки (а.с.37-зворот); фотографії (а.с.40-42); інші матеріали справи.

Вирішуючи по суті публічно-правовий спір суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

У п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «80.2.Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: …; 80.2.2.у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; …».

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У суду відсутні зауваження до організації та проведення відповідачем у період з 18.08.2020 по 27.08.2020 фактичної перевірки господарської одиниці - магазин-кафе, що розташована за адресою - АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Недоліки відповідача в організації та проведенні фактичної перевірки, оформленні документів на проведення фактичної перевірки та під час проведення фактичної перевірки (які навіть не доведені позивачем) суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення фактичної перевірки, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати фактичної перевірки - підстави, правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 15.09.2020 за №0009350508 та за №0009360508.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як зазначено в абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «Стаття 3. Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; …».

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

При цьому, відповідно до п.11 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Позивачем не надано до суду жодного доказу у спростування викладеного в Акті перевірки №0560/08/01/05/ НОМЕР_1 від 27.08.2020.

У тому числі, позивачем не надано до суду доказів наявності у нього ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

У наданих до суду відповідачем фіскальних чеках зазначено: «ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_2 …» (а.с.37-зворот), а у товарному чеку №L0000923451 від 19.08.2020 - «ІНФОРМАЦІЯ_1 ІРЛАНДСЬКИЙ СИДР СВ.ПАТРІКА АДРЕСА_2 … » (а.с.37-зворот).

Позивачем не надано до суду доказів, що окрім нього у магазині-кафе, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , здійснювали господарську діяльність у серпні 2020 року й інші суб`єкти господарювання.

Надання відповідачем до суду фотографій як доказів не забороняється нормами права.

З огляду на матеріали справи, суд приймає до уваги наведене відповідачем у відзиві на позовну заяву: «… В ході проведення фактичної перевірки, …, в присутності представника (продавця) позивача 19.08.2020 встановлено непроведення розрахункової операції на повну суму закупки через РРО, а саме реалізація тютюнової продукції Volcano DEEP С 50гр. за ціною 58,00 грн., вугілля Сосоlосо 5шт. за ціною 3,00 грн. за шт., пиво X Дюжина св. 0,526кг. на суму 21 грн. 04 коп. за мінусом ваги тари - 0,48 коп., баклаги 0,5 за ціною 2,50 грн., знижка 0,06 грн. на загальну суму 96,00 грн., що підтверджується наданим товарним чеком магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , №L0000923451 від 19.08.2020 об 12 год. 19 хв. в якому здійснює діяльність позивач, а повинен був бути виданий фіскальний чек. Факт того, що під час проведення перевірки, на реалізації у позивача знаходилися вищезазначені тютюнові вироби та були ним реалізовані, підтверджуються вищевказаним товарним чеком №L0000923451 від 19.08.2020, підписаним позивачем актом перевірки та фотографіями з місця проведення перевірки позивача за вказаною в наказі адресою. …».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 15.09.2020 податкові повідомлення-рішення №0009350508 та №0009360508 обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2021.

Суддя О.О. Прасов