Рішення № 96407776, 20.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Справа№200/11996/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про:

- визнання дії суб`єкта владних повноважень - Північно-східного офісу Держаудитслужби, що вчиняються з метою притягнення відповідальних осіб Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складання протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою та третьою статті 164-14 КУпАП, за наслідками проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а), у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за результатами якого складений висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с, що оприлюднений 16 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель, - протиправними, як такі, що вчиняються з порушенням частини 11 статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі, та зобов`язати утриматися від вчинення в подальшому таких дій;

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с “Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а)”, що оприлюднений в електронній системі закупівель 16 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі, за результатами якого складено спірний висновок. Висновок оприлюднений з порушенням встановлених строків. Вимоги відповідача про припинення зобов`язання за договором є безпідставними, оскільки замовником прийняті роботи та сплачені підряднику грошові кошти. Також відповідачем було проігноровано заперечення на спірний висновок від 23 жовтня 2020 року та безпідставно запрошено уповноважених осіб для складання адміністративних протоколів.

29 січня 2021 року за вх. №4040/21 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення. Зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а) встановлено порушення законодавства Замовником Закону України “Про публічні закупівлі”. Спірний висновок є таким, що відповідає виявленим відповідачем порушенням законодавства у сфері закупівель, та складений з метою усунення таких порушень. Просив у задоволенні позову відмовити.

19 лютого 2021 року за вх. №7653/20 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин, що підтверджувалися б належними доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваного висновку.

22 лютого 2021 року від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких зазначено про порушення відповідачем строків здійснення моніторингу та звернув увагу суду на невідповідність наданого відповідачем висновку до відзиву та висновку, який розміщений в електронній системі закупівель. Також зазначено, що замовник залишив право учаснику на вільний розсуд включати до форм довідок тільки таке обладнання, механізми, устаткування та працівників, які фактично будуть виконувати роботи. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

26 лютого 2021 року від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що спірний висновок складений та підписаний саме 12 жовтня 2020 року. Також зазначено, що на момент складання висновку про результати моніторингу закупівлі, вказаний договір знаходився на стадії виконання, був дійсним, таким, що укладений з порушенням вимог Закону.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року витребувано у відповідача докази у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 18 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Північно-східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні 18 лютого 2021 року в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є , зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Ст. 5 вказаного закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (Замовник) 10 липня 2020 року оголошено через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» про проведення закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а), у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», ідентифікатор закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с, очікувана вартість: 1 250 00,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем було визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (протокол №123/5 від 12 серпня 2020 року тендерного комітету Департаменту) та укладено договір підряду №21/1.1/99 від 31 серпня 2020 року, з урахуванням додаткової угоди №1 від 1 жовтня 2020 року.

На підставі доручення голови Держаудитслужби №003100-18/4943-20 від 16 вересня 2020 року відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року №191 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с.

За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю, викладеними у висновку про результати моніторингу закупівлі від 12 жовтня 2020 року №31-41/375, установлено порушення вимог:

- пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), а саме: опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою мають готуватися тендерні пропозиції;

- частини 4 ст. 23 Закону № 922-VIII, а саме: Додаток 8 до тендерної документації містить посилання на виробника та спосіб виробництва (праймер бітумний «Техноніколь» воронка Hunter, Руберойд Уніфлекс ЕПП) обґрунтування яких відсутнє;

- моніторингом питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922-VIII, а саме: замовником визначення готування важких кладкових цементних розчинів, марка 150 та застосовано ресурсну норму РН20-17-19, якою передбачено використання бетонозмішувача місткістю 150 л; улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників та застосовано ресурсні норми РН8-45-4 та РН8-45-2, якими передбачено використання крану переносного вантажопідйомністю 1т; улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників та застосовано ресурсні норми РН8-32-3 та РН8-32-4, якими передбачено використання крану переносного вантажопідйомністю 1т; улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів та застосовано ресурсну норму РН8-40-4, якою передбачено використання крану переносного вантажопідйомністю 1т; передбачено здійснення вивезення сміття до 20 км. За інформацією від 23 липня 2020 року №1-23/07 про наявність бетонозмішувача місткістю 150 л, крану переносного вантажопідйомністю 1т та вантажного автомобіля не підтверджено. Додатком 1 до тендерної документації встановлено такий кваліфікаційний критерій як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. За інформацією від 23 липня 2020 року №1-23/07 наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність машиніста крану та водія не підтверджена;

- порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, а саме: замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 та визначив його переможцем процедури закупівлі.

Також відповідачем зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Позивач 23 жовтня 2020 року оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформація про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Також 23 жовтня 2020 року оприлюднений звіт про виконання договору про закупівлю №UA-2020-07-10-007275-с.

25 листопада 2020 року №20-31-25/6387 Північно-східним офісом Держаудитслужби надіслано листа до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради із запрошенням осіб, які є відповідальними за складання тендерної документації за спірною закупівлею.

Щодо строк здійснення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с, суд зазначає.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу спірної процедури закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель 21 вересня 2020 року. На вимогу суду відповідачем надано висновок про результати моніторингу закупівлі від 12 жовтня 2020 року №31-41/375. Оприлюднений в електронній системі закупівель вказаний висновок 16 жовтня 2020 року. Тобто спірний висновок складений протягом 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Також оприлюднений в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів, як це передбачено статті 8 Закону № 922-VIII. Як пояснив представник відповідача у додаткових письмових поясненнях від 19 квітня 2021 року, щодо дати затвердження висновку, яка міститься в електронному вигляді висновку (16 жовтня 2020 року), то вказана є датою публікації висновку та є наслідком технічної помилки, описки з боку ДП «Прозорро».

Враховуючи те, що 14 жовтня 2020 року був вихідним днем, відповідачем не порушений строки проведення моніторингу та оприлюднення спірного висновку в електронній системі закупівель. Тому доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо встановлення порушення пункту 8 частини 2 ст. 21 № 922-VIII, суд зазначає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 ст. 21 № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, серед іншого, мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Як вбачається із оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-10-007275-с, останнє не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. На підтвердження своїх доводів позивач помилково посилається на те, що тендерна документації має посилання на мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Таким чином, посадовими особами відповідача обґрунтовано дійшли висновку про допущення порушення в цій частині.

Щодо встановлення порушення частини 4 ст. 23 Закону № 922-VIII, суд зазначає.

За приписами частини 4 ст. 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

У Додатку 8 до тендерної документації містить посилання на виробника та спосіб виробництва (праймер бітумний «Техноніколь» воронка Hunter, Руберойд Уніфлекс ЕПП) обґрунтування яких відсутнє. Згідно примітки, у тих випадках, коли у найменуванні робіт та витрат містяться на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип механізму або матеріалів, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»).

У позовній заяві зазначено про те, що необхідність посилання на конкретних виробників товару обґрунтовано високими якісними характеристиками їх товарів. При цьому, у Додатку 8 до тендерної документації таке обґрунтування відсутнє.

За таких обставин, суд вважає правильним висновок відповідача про допущення позивачем порушення в цій частині.

Щодо невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям учасника ФОП ОСОБА_2 , установленим ст. 16 Закону № 922-VIII, суд зазначає.

Відповідно до ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Тендерною документацією по закупівлі UA-2020-07-10-007275-с не визначено перелік обладнання, будівельних машин та механізмів, устаткування, транспортних засобів. Відтак, висновок відповідача про те, що учасник ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922-VIII, не ґрунтується на вимогах цього закону. Посилання відповідача на Додаток 8 «Технічне завдання» щодо визначення ресурсних норм з огляду на вищенаведене суд вважає неприйнятними.

Також з огляду на вищенаведене, висновок відповідача про порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки замовник не мав підстав для відхилення пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, позовні вимоги про визнання та скасування спірного висновку в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, слід зазначити про таке.

За умовами ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення Держаутитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

За таких обставин, вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором без визначення способу, визначеного ст. 202 Господарського кодексу України, також свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку.

Крім того, застосування такого заходу впливу суб`єкта владних повноважень як припинення зобов`язань за договором не відповідає та є непропорційним порушенням, що допущені замовником під час проведення закупівлі.

Таким чином, позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог визнання протиправними дій Північно-східного офісу Держаудитслужби, що вчиняються з метою притягнення відповідальних осіб Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд зазначає.

Як встановлено судом, 16 жовтня 2020 року оприлюднений спірний висновок. Строк оскарження – 31 жовтня 2020 року.

Позивач 23 жовтня 2020 року оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформація про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як пояснив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, завантажені позивачем на вебпортал Уповноваженого органу заперечення щодо висновку не прийняті. На час надсилання листа – 25 листопада 2020 року Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради не оскаржив спірний висновок до суду.

Згідно ч. 10 Закону № 922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

За таких обставин, дії Північно-східного офісу Держаудитслужби, щодо з`ясування відповідальних осіб Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у сфері публічних закупівель відповідають встановленим повноваженням відповідача у сфері публічних закупівель, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №2121 від 8 грудня 2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с від 12 жовтня 2020 року №31-41/375 в частині встановлення невідповідності учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с від 12 жовтня 2020 року №31-41/375 в частині встановлення порушень абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с від 12 жовтня 2020 року №31-41/375 в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, м. Харьків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-підїзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) судові витрати на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Митрополицька, буд. 5, код ЄДРПОУ 37426079) зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв