Ухвала суду № 96407597, 21.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19 представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 р. через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 160/12865/19, в якій просили:

визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. у справі № 160/12865/19 шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсії позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ «ПриватБанк», згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019 р. про виплату пенсії на банківський рахунок;

рішення звернути до негайного виконання;

зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Заява зареєстрована 15.04.2021 р. в суді та їй присвоєно номер №907вр-21/160/12865/19.

15.04.2021 р. розпорядженням керівника апарату суду №176 д від 15.04.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви № 907вр-21/160/12865/19 між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за результатами якого означена заява розподілена судді ОСОБА_4 .

Згідно із довідкою управління організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. справа №160/12865/19 станом на 20.04.2021 р. перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 у зв`язку із розглядом заяви про встановлення способу виконання рішення.

Згідно із довідкою управління організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. справа №160/12865/19 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ 21.04.2021 р. після розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суддею ОСОБА_6 та у зв`язку із необхідністю розгляду заяви №907вр-21/160/12865/19 адміністративну справу №160/12865/19 передано судді ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19, суд виходить з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Статтею 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, статтею 252 КАС України не визначено вимог до такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України - сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 ст. 57 КАС України визначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Із поданих матеріалів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 160/12865/19 вбачається, що вона подана і підписана представником Кривов`язовою Катериною Миколаївною.

На підтвердження своїх повноважень підписант надала копію довіреності від 26.09.2019 року.

В наданій копії довіреності від 26.09.2019 року містяться відомості про паспортні дані ОСОБА_3 .

Проте, матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19 не містять документів на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності ОСОБА_3 (копії паспорта громадянина України).

Отже, з наданих документів у суду відсутні процесуальні можливості підтвердити адміністративну процесуальну правоздатність ОСОБА_3 як підписанта заяви № 907вр-21/160/12865/19 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не містять матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19 і документів на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності заявників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (копії паспортів громадянина України).

Долучені до матеріалів заяви № 907вр-21/160/12865/19 копій паспорту громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та паспорту громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки строк дії їх закінчився.

Так, згідно із паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 строк його дії – 12.03.2017 р.; згідно із паспортом громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 строк його дії – 15.10.2018 р.

Копії паспортів громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с.36 т.1 та 38 т. 1), не можуть бути прийняті судом при розгляді даної заяви, оскільки завірені станом на 09.12.2019 р.

Інших документів на підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19 не містять.

Також, матеріали заяви № 907вр-21/160/12865/19 не містять доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви № 907вр-21/160/12865/19 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 46, 57, 59, 167, 252, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 907вр-21/160/12865/19 представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук