Ухвала суду № 96407511, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа № 160/5569/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції в якій просить:

- скасувати постанову серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року та постанову серії ДПО 18 № 768422 від 05.04.2021 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. та 510 грн.;

- визнати дії сержанта поліції Можаровської Марії Василівни під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року, дії капрала поліції ОСОБА_2 під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 109071 від 05.04.2021 року незаконними та неправомірними.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 17.04.2021р. – вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 19.04.2021р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд не вбачає наявність підстав для її прийняття, виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В позовній заяві зазначає, що 05.04.2021 року, об 01 год. 39 хв. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Приходько Ліна Юріївна склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім цього, 05.04.2021 року, об 04 год. 20 хв. в смт. Слобожанське по вул. Кримська, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Можаровською Марією Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеним, відповідачами складено протоколи про адміністративне правопорушення та прийнято оскаржувані постанови в порядку КУпАП, якими позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - посадових осіб Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спори пов`язані з оскарженням дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки ч.1ст.20 КАС України вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

В позовній заяві, позивач визначив місце проживання/реєстрації по АДРЕСА_1 , яка також зазначена в доданій копії паспорта позивача.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного районного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не надається.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 29, 30, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов – передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова