Ухвала суду № 96407400, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 160/2697/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

представника позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Шустова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 160/2697/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/2697/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

29.03.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/722/21. Клопотання обґрунтовано тим, що в предметом розгляду у справі № 160/722/21 є наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к про звільнення позивача з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури. Враховуючи наведене, наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку зі звільненням за наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу, що є предметом розгляду у справі № 160/722/21.

19.04.2021 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Невиплата вихідної допомоги є самостійним предметом спору, оскільки такі кошти не повертаються навіть якщо наказ про звільнення скасовується і особа поновлюється на роботі.

У судовому засіданні 20.04.2021 року представник відповідача та представник позивача підтримали свої позиції та навели доводи, наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі та запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, норми статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження.

Зокрема у пункті 3 частини першої вказаної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к звільнено позивача з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні позивачу виплати при звільненні.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав.

Суд зауважує, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання, щодо виплати вихідної допомоги.

У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо вирішення питання про правомірності звільнення позивача згідно наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к, що є предметом судового розгляду у справі № 160/722/21.

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/722/21, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункті 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, представником відповідача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, та за таких обставин, підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 160/2697/21 відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 160/2697/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков