Ухвала суду № 96407389, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 квітня 2021 р.Справа №160/3353/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення позову у справі № 160/3353/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» до Державної служби геології та надр України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3353/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» до Державної служби геології та надр України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт» про визнання протиправним та скасування наказу.

31.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Державній службі геології та надр України видавати/продовжувати дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів будь-якій особі, в тому числі ТОВ «ІРША-ГРАНІТ», щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована Коростенському районі Житомирської області;

- заборонити Державній службі геології та надр України видавати наказ на видачу/продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів будь-якій особі, в тому числі ТОВ «ІРША-ГРАНІТ», щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована Коростенському районі Житомирської області.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушеного права позивача буде ускладнено та потребуватиме значного часу та додаткових дій.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення адміністративного позову до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, як судом встановлено та підтверджується відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ” вже надходила заява про забезпечення позову (справа №160/16602/20), у якій заявник просив:

- заборонити Державній службі геології та надр України видавати/продовжувати дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області;

- заборонити Державній службі геології та надр України видавати наказ на видачу/продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/16602/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Заборонено Державній службі геології та надр України видавати/продовжувати дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області, до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонено Державній службі геології та надр України видавати наказ на видачу/продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області до набрання рішенням у справі законної сили.

Отже, суд вказує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20, є ідентичними тим, які заявлені позивачем у даній справі.

Також суд наголошує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20, є чинними та не скасовані.

Відтак, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20 не вичерпали свою дію на даний час.

Суд вказує, що представником ТОВ «ЕКОПРОМЛАБ» не зазначено відповідних підстав та не надано належних доказів, які б підтверджували ті обставини, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20 єпорушеними або такими, що в недостатній мірі захищають права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем у своїй заяві про забезпечення позову не доведено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №160/16602/20 є неефективними та, як наслідок, представником позивача не вказано тих фактів або обставин, які б потребували вжиття додаткових заходів забезпечення позову ніж ті, які вже були застосовані.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позовної заяви. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність дій чи бездіяльності відповідача, що є предметом спору. Оцінка діям чи бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення позову у справі № 160/3353/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» до Державної служби геології та надр України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви надіслати заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський