Рішення № 96407331, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 160/2108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 58, РНОКПП 41418540), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353), у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача з відмови у оплаті часу знаходження позивача на тимчасовій непрацездатності з 26 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та оплатити відповідно до встановленого законом порядку за рахунок Фонду соціального страхування України допомогу по тимчасовій непрацездатності за період часу з 26 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року в розмірі 10736,52 грн;

- стягнути з відповідача понесені мною судові витрати по справі судовий збір в розмірі 908 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2020 року за вихідним номером 24.2-06/3869 Павлоградським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області позивачу було надано відмову у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування України за місцем роботи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за листками непрацездатності. Підставою для відмови в оплаті тимчасової непрацездатності стало те, що підприємство на час непрацездатності позивача знаходилось у простої. Позивач не погоджується з такою відмовою відповідача, вказуючи на те, що під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватись працівнику на загальних підставах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача на електронну пошту суду 26.02.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що до Павлоградського відділення 30.06.2020 від третьої особи - страхувальника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява-розрахунок про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, але з огляду на вищенаведене 23.06.2020 Павлоградським відділенням відхилено заяву-розрахунок, у зв`язку з включеними до неї листків непрацездатності працівників підприємства з періодом непрацездатності, що збігається з періодом простою підприємства.

Зазначено, що Павлоградським відділенням неодноразово надавалась інформація до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо призначення та виплати матеріального забезпечення під час простою підприємства, а також оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів Фонду страхування України за період непрацездатності ,яка припадає на час простою не з вини працівника (якщо не передбачений вихід працівника на роботу) та триває після його закінчення, а саме необхідність призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам за календарні дні, починаючи з 16 травня 2020 року на умовах, визначених статтею 22 Закону № 1105 та вжиття заходів для забезпечення прав застрахованих осіб на своєчасне отримання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

15 березня 2021 року від третьої особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до суду надійшли пояснення, в яких останнім зазначено, що у період простою з 21.04.2020 року по 14.05.2020 року позивач перебував на лікарняному у зв`язку із загальним захворюванням, що підтверджується лікарняними.

Відповідно до листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 09.04.2014 року «Щодо надання допомоги по тимчасовій непрацездатності під час простою підприємства не з вини працівника» № 5.1-31-767, зазначено, що незалежно від того, чи тимчасова працездатність працівника настала до початку простою, чи у період простою та продовжується після його закінчення, оплата днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві,здійснюється на загальних підставах. Отже, листки непрацездатності ,які припадають на період простою, працівникам мають бути оплачені за робочі дні (години) за графіком роботи працівників, що пропущені через хворобу. Іншої оплати дів тимчасової непрацездатності під час простою підприємства не з вини працівника діючим законодавством не передбачено. Таким чином, неоплата листків є порушенням трудових прав працівників,їх соціального захисту у разі тимчасової непрацездатності та унеможливлює здійснення розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності, що надає застрахованій особі як компенсації втраченого заробітку.

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на думку третьої особи відмова відповідача в оплаті лікарняного листка непрацездатності ОСОБА_1 серії АДЧ № 583710 за період з 26.04.2020 року по 14.05.2020 року на суму в розмірі 10 736,52 грн є незаконною та суперечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , є громадянином України згідно з паспортом запису 19930825-08395, документ № 002719847.

Згідно з трудовою книжкою позивача серії АХ № 398539 від 17.05.2011 року позивач працює повний робочий день у ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ № 661895 та серії АДЧ № 583710 позивач перебував на лікарняному з 21.04.2020 року по 21квітня 2020 року та з 22 квітня 2020 року по 15 травня 2020 року.

Наказом № 1086 від 15.04.2020 року ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» в період часу з 20.04.2020 року по 15.05.2020 року перебувало у простої.

Отже, на період надходження позивача на тимчасовій непрацездатності ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» знаходилось у простої.

Перші 5 календарних днів знаходження позивача на тимчасовій непрацездатності з 21.04.2020 року по 26.04.2020 року було оплачено позивачу підприємством згідно зі ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Інший період з 26.04.2020 року по 15.05.2020 року в сумі 10736,52 грн. має бути оплачений відповідачем, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до відповідача заяву-розрахунок про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, яка була електронно зареєстрована фондом під номером 001956 від 30.06.2020 року на суму 10736,52 грн

Вказане підтверджується відповіддю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на заяву позивача, датовану 06.01.2021 року № 1/2.

07.12.2020 року Павлоградським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області надано відповідь, оформлену листом № 24.2-06/3869, в якій зазначено, що враховуючи, що дні хвороби за листком непрацездатності АДЧ № 583710 збігаються з періодом простою підприємства та відсутній факт виходу на роботу для підтримання життєдіяльності підприємства, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування України не надається.

Не погоджуючись з наданою відмовою у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд, проаналізувавши норм чинного законодавства ,які діяли на момент правовідносин, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 (далі - Закон № 1105).

Відповідно до ст. 20 Закону №1105 надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг, зокрема, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною).

Статтею 22 Закону №1105 передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Згідно з статтею 30 наведеного Закону рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

На підставі ст. 31 Закону №1105 підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Тобто, для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом.

Порядок оформлення і видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, регламентується Наказом Міністерства охорони здоров`я від 09 квітня 2008 року №189 Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності (далі Порядок № 189).

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 189 організація експертизи тимчасової непрацездатності здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2011 року №455 та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листків непрацездатності, останні первісно видані на підставі та у відповідності до приписів законодавства. Будь-яких помилок, виправлень, відсутності реквізитів, визначених вищенаведеними інструкціями, листки непрацездатності серії АДЮ № 661895 та серії АДЧ № 583710 не містять. Це підтверджується і тим фактом, що при прийнятті вказаних листів непрацездатності відповідачем не наведено будь-яких недоліків в оформлені відповідних документів на отримання матеріальної допомоги. Вказана обставина не є спірною і не заперечується відповідачем.

Причиною не призначення допомоги позивачу, як зазначає відповідач і підтверджується матеріалами справи, є період перебування позивача на лікарняному у період простою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Стаття 23 Закону № 1105 визначає підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності:

1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину;

2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби;

3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи;

4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду;

5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням;

6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Згідно з частиною 2 даної статті застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з`являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Відтак, наведена стаття містить вичерпний перелік підстав, при яких матеріальна допомога не призначається, і розширеному тлумаченню не підлягає і період простою підприємства не належить до такого переліку підстав.

Згідно з приписами норм Закону №1105 та зазначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Порядок і умови видачі листка непрацездатності визначає Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 року № 455, яка не містить положення згідно з яким листок непрацездатності не видається у період простою підприємства.

З аналізу норм чинного законодавства під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватись працівнику на загальних підставах.

Суд погоджується з відповідною позицією та зазначає, що відповідачем не може бути відмовлено у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованих особам у випадах, інших, ніж передбачені ст. 23 Закону №1105.

Судом наявності таких підстав не встановлено, а сторонами не надано доказів того, що вказані листки видані з порушеннями або є недійсними. Відповідачем вказана обставина не спростована і взагалі не була досліджена їм при розгляді вказаних листків непрацездатності.

З урахуванням вище викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 03.02.2021 року № 18.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 58, РНОКПП 41418540), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача з відмови у оплаті часу знаходження позивача на тимчасовій непрацездатності з 26 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року;

Зобов`язати відповідача нарахувати та оплатити відповідно до встановленого законом порядку за рахунок Фонду соціального страхування України допомогу по тимчасовій непрацездатності за період часу з 26 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року в розмірі 10736,52 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (вул. Соборна, 58, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400 код ЄДРПОУ 41418540) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук