Рішення № 96407307, 01.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Справа № 160/1173/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/1173/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови врахувати для перерахунку призначеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії архівну довідку № 03-44/Я-1181т від 07.11.2019, видану архівним управлінням Дніпровської міської ради;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену з 13.04.2019 пенсію за віком, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після призначення пенсії за віком з 13.04.2019, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії із застосуванням заробітку за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, який зазначено у архівній довідці №03-44/Я-1181т від 07.11.2019, виданої Архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. У відповіді від 03.11.2020 № 21493-22154/Я-03/8-0400/20 відповідачем зазначено, що ним ініційовано перевірку факту правильності видачі довідки про заробітну плату та після отримання акту перевірки він повернеться до питання перерахунку пенсії. На думку позивача, не проведення перерахунку пенсії, з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради №03-44/Я-1181т від 07.11.2019, є протиправним та призвело до призначення пенсії в меншому розмірі, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 160/1173/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову та вказав про необґрунтованість позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що довідки, які видаються архівними установами підлягають обов`язковій перевірці. Так, 15.09.2020 до Дніпровської міської ради направлено запит про визначення та узгодження дати проведення перевірки архівної довідки № 03-44/Я-1181т від 07.11.2019. На запит було отримано відповідь, що у доступі до первинних документів для проведення перевірок архівних довідок спеціалістами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено і доступ буде надано після офіційної відміни карантину та протиепідемічних заходів. Після отримання акту перевірки відповідач повернеться до питання перерахунку пенсії позивача.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, з 13.04.2019 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача становить 42 роки 1 місяць 2 дні.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 було отримано архівну довідку Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т про заробітну плату за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, видану архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із застосуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, зазначеної в архівній довідці Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т.

28 жовтня 2020 року позивач повторно подав заяву до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі вищенаведеної довідки.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.11.2020 № 21493-22154/Я-03/8-0400/20 після отримання заяви позивача від 21.11.2019 відділом з питань перерахунку пенсій було ініційовано перевірку факту правильності видачі довідки про заробітну плату від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181, для чого відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровської області 26.11.2019 направлено відповідний запит. Після отримання акта перевірки відділ повернеться до питання перерахунку пенсії з урахуванням заробітку за період з 01.01.1993 по 31.12.1997.

Оскільки відповідачем відповідь на запит не надана протягом майже року, позивач вважає такі дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними та такими, що призвели до призначення пенсії в меншому розмірі від передбаченого чинним законодавством, що і стало підставою для звернення до суду з означеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно абзацу 1 частини 2 вищенаведеної статті, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Абзацом 2 частини 4 статті 42 Закону № 1058-ІV передбачено, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 вищенаведеного Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 було затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок № 22-1).

Відповідно до абз. 1 п. 1.5 розділу І вказаного Порядку визначено, зокрема, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Згідно абз. 5 п. 1.7 розділу І Порядку днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1 вищенаведеного Порядку передбачено, що для підтвердження заробітної плати за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно абз. 1 п. 4.1 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Абзацом 2 підпункту 3 пункту 4.2 розділу ІV Порядку визначено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до абз. 2 пункту 4.7 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Частиною 4 статті 45 Закону № 1058-ІV передбачено, зокрема, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно частини 5 статті 45 Закону № 1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Як встановлено із відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.11.2020 № 21493-22154/Я-03/8-0400/20, копія якої міститься в матеріалах справи, із заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997 відповідно до архівної довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, ОСОБА_1 звернувся 21.11.2019. Також у вказаній відповіді зазначено, що для перевірки факту правильності видачі довідки про заробітну плату від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181 відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровської області 26.11.2019 направлено відповідний запит.

Отже, на дату надання вищенаведеної відповіді сплинув майже один рік з моменту звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 21.11.2019 на підставі архівної довідки 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, що є фактичним порушенням строків, визначених як Законом № 1058-ІV так і Порядком № 22-1, для перерахунку або відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що Дніпровською міською радою у доступі до первинних документів для проведення перевірок архівних довідок спеціалістами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено і доступ буде надано після офіційної відміни карантину та протиепідемічних заходів не підтверджено жодним доказом. Також, відповідачем не зазначено будь-якого обґрунтування обов`язковості та необхідності проведення перевірки, виданої архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради архівної довідки від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, адже вищенаведені норми законодавство передбачають лише право, а не обов`язок, у необхідних випадках, проводити відповідну перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, відповідно до архівної довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, є неправомірною, а тому відповідача належить зобов`язати перерахувати призначену позивачу пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, відповідно до архівної довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, з моменту звернення з відповідною заявою про перерахунок пенсії.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 134, 139, 241, 242 - 246, 255, 262, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, відповідно до архівної довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, відповідно до архівної довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 07.11.2019 № 03-44/Я-1181т, з моменту звернення з відповідною заявою про перерахунок пенсії.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 01.04.2021.

Суддя О.В. Царікова