Ухвала суду № 96407270, 20.04.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід судді

20 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1880/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника позивача Лавренчука О.В.,

представника відповідача Романішиній Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати за період з 19.05.2015 по 07.10.2020 у розмірі 970668,60 грн..

Ухвалою судді від 24.02.2021 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання у справі на 23.03.2021.

23.03.2021 від представника позивача Лавренчука Л.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 клопотання представника позивача було задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2021.

08.04.2021 від представника позивача повторно надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи п.2 ч.3 ст.205 КАС України, в підготовчому судовому засіданні 08.04.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання було відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні 08.04.2021 оголошено перерву до 20.04.2021 у зв`язку із витребуванням від позивача додаткових доказів та пояснень.

20.04.2021 від представника позивача Лавренчука Л.О. надійшла заява про відвід судді Сороки Ю.Ю., яка мотивована наявністю обставин, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також, на думку представника позивача наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

В підготовче судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, не з`явився.

Представник позивача підтримав свою заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю..

Представник відповідача, в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. заперечила, через безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану ним заяву про відвід головуючого-судді Сороки Ю.Ю., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши подану представником заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю., з`ясувавши мотиви зазначені заявником у заяві про відвід, суд вважає, що заявником не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також і відсутні інші обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку необгрунтованість обставин та мотивів за якими заявником заявлено відвід головуючому у справі судді Сороці Юрію Юрійовичу.

Однак і в свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, суд вважає за можливе, саме з цих підстав, відвести головуючого суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючого у справі задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Сороку Юрія Юрійовича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.