Рішення № 9640707, 31.05.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1683/2010

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Галенко А.А.

за участю представника позивача: Куліш Н.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій позивач просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 653,92 гривні;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач вперше звернулася за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги у серпні 1998 року та користується правом на її отримання по теперішній час.

На підставі заяви наданої 08 грудня 2008 року відповідачем їй була розрахована та призначена субсидія з листопада 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 52,86 гривень щомісяця.

28 листопада 2008 року відповідач знову звернулася з заявою та пакетом документів за призначенням субсидії на опалюваний період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, на підставі яких їй була призначена субсидія у розмірі 127,14 гривень щомісяця.

Під час проведення перевірки внутрішнього фінансового контролю за використанням бюджетних коштів для надання населенню субсидії головним державним соціальним інспектором було виявлено, що відповідач крім заробітної плати отримує аліменти на доньку ОСОБА_3, про що нею не було зазначено у обох зверненнях. Розрахунок субсидій на протязі двох звернень було проведено без врахування аліментів що призвело до надмірно виплаченої субсидії у розмірі 653,92 гривні.

На вимогу позивача відповідач відмовилась добровільно повернути зайво отримані кошти.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлені наступні обставини по справі:

Відповідач 08 грудня 2008 року подала заяву позивачу на підставі якої була розрахована та призначена субсидія з листопада 2007 року по квітень 2008 року у розмірі 52,86 гривень щомісяця.

28 листопада 2008 року відповідач знову звернулася з заявою та пакетом документів за призначенням субсидії на опалюваний період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, на підставі яких їй була призначена субсидія у розмірі 127,14 гривень щомісяця.

При поданні заяви та заповненні декларацій відповідач не зазначила факт отримання нею аліментів на доньку ОСОБА_3, у звязку з чим, їй були надмірно виплачені кошти у сумі 653,92 гривні, тим самим була спричинена майнова шкода позивачу на зазначену суму.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що відповідає положенню ч.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню, в рахунок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, інд № НОМЕР_1 ) :

- на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради ( рахунок Держбюджету 24060300, р/р31113115700032, МФО 805012 УДКУ Дніпропетровської області ) в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі - 653 ( шістсот пятдесят три ) гривні 92 копійки;

- на користь бюджету міста Павлоград ( код: 24237540 ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку: 805012 ) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень;

- на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят однієї ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук