Ухвала суду № 96406378, 21.04.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 735/412/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Невежело В. В. про розподіл судових витрат у справі

За позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави в особі

Позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Позивача-2: Коропської селищної ради Чернігівської області,

вул. Горького, 9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

до відповідача: ОСОБА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 26997,48 грн та розірвання договору,

Представники сторін:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради Чернігівської області звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 26997,48 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09.08.2018 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020 справу № 735/412/18 відповідно до ст. 414 ЦПК України передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021 на 11:00, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, зобов`язано прокурора надати до підготовчого засідання обґрунтування та докази щодо наявності підстав звернення до суду прокурора відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 18.01.2021 постановлено направити усі матеріали справи №735/412/18 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням до Господарського суду Чернігівської області запиту Верховного Суду з вимогою направити справу № 735/412/18 до вищезазначеного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2021 поновлено провадження у справі № 735/412/18, призначено підготовче засідання на 08.04.2021 та викликано учасників справи у це підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання 08.04.2021 від Бахмацької місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення щодо наявності у прокурора підстав звернення до суду із цим позовом відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

До початку підготовчого засідання 08.04.2021 від представників відповідача надійшла заява, у якій вони зазначили про відсутність законних підстав у прокурора на звернення до суду із цією позовною заявою.

У підготовчому засіданні 08.04.2021 суд з`ясовував підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Ухвалою суду від 08.04.2021 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді при зверненні до суду із цим позовом.

16.04.2021 від представника відповідача - адвоката Нежевело В. В. надійшла заява, у якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі з підстав та внаслідок неправильних дій сторони позивача, шляхом стягнення солідарно з Прокуратури Чернігівської області, Коропської селищної ради (Новгород-Сіверського району) Чернігівської області понесених судових витрат з оплати правничої допомоги адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що з дати відкриття провадження у справі Господарським судом Чернігівської області - 28.12.2020 і до дати залишення судом позову без розгляду - 08.04.2021 відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, які представник відповідача відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути солідарно з прокуратури та позивача.

До заяви про розподіл судових витрат представник відповідача додала копію договору про правничу допомогу (додатковий) від 27.03.2021, укладеного між відповідачем та адвокатом Нежевело В. В., копію розрахункової квитанції №27-03/2021 від 27.03.2021 на суму 9 000,00 грн, копію акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 08.04.2021.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача та за умови дотримання вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і у випадку, коли судові дебати у справі були відсутні.

Близькі по своїй суті висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У відзиві на позов відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані під час розгляду справи по суті, а докази витрат, пов`язаних з можливим переїздом до суду, будуть надані додатково в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зробив заяву про те, що він має намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ані письмово, ані усно.

Крім того, з метою з`ясування наявності підстав у прокурора для звернення до суду із цим позовом, ухвалою суду від 28.12.2020 було зобов`язано прокурора надати суду відповідні обґрунтування та докази.

На виконання вказаної ухвали суду Бахмацькою місцевою прокуратури були надані письмові пояснення з доданими до них документами, у тому числі доказами їх направлення відповідачу.

Відповідач, у свою чергу, не погоджуючись з наведеними прокурором обґрунтуваннями, подав до суду заяву, у якій навів свої заперечення щодо наявності у прокурора законних підстав на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

При цьому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути постановлена судом за результатами підготовчого засідання.

Отже, відповідач, отримавши письмові пояснення від прокуратури щодо підстав представництва та надавши свої заперечення з цього приводу, усвідомлював, що це питання буде розглядатись судом у підготовчому засіданні, наслідком чого може бути постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду та відсутність стадії розгляду справи по суті, у тому числі проведення судових дебатів.

Більш того, представник відповідача брала участь у судовому засіданні 08.04.2021 і надавала свої пояснення та аргументи щодо відсутності у прокурора підстав для представництва відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак відповідач (його представник) міг і мав заявити письмово або усно про намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні, однак таким правом не скористався.

Крім того, відповідач мав можливість подати до суду відповідні докази, оскільки укладення договору про правничу допомогу і здійснення оплати у розмірі 9 000,00 грн відбулось ще 27.03.2021, але цього не зробив.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не дотримав порядку подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, який передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а отже правові підстави для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні.

Керуючись 13, 129, 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун