Ухвала суду № 96406124, 20.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" квітня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/559/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро», 49019, м. Дніпро, вул. Перекопська, 2, код ЄДРПОУ 39341060; до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1262дп віл 22.09.2020 у розмірі 161286, 53 грн., з яких: сума боргу у розмірі 151718, 40 грн., пеня у розмірі 2838, 66 грн., 3 % річних у розмірі 1419, 33 грн., інфляційні втрати у розмірі 5310, 14 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2419, 30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 559/21 від 22.02.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/559/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/559/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив – 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

09.04.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» інформацію у формі довідки за підписом керівника та головного бухгалтера про те:

- чи був отриманий даним підприємством товар - олива індустріальна І-20А в кількості 8780 л за видатковою накладною № 4588 від 24.09.2020 і товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № ДНП00004588 від 24.09.2020;

- чи перебувала у трудових відносинах з даним підприємством особа з прізвищем Татарко у період 23 - 25 вересня 2020 року, і якщо так - на якій посаді;

- чи була відображена у бухгалтерському обліку підприємства операція з придбання у ТОВ «Екотехніка Дніпро» товару на суму 151718, 40 грн. (в т.ч. ПДВ 25286, 40 грн.) за видатковою накладною № 4588 від 24.09.2020;

- чи був відображений у обліку запасів товар - олива індустріальна І-20А в кількості 8780 л, отримана за видатковою накладною № 4588 від 24.09.2020;

- чи була включена до податкового кредиту підприємства сума податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 251 від 24.09.2020, складеної ТОВ «Екотехніка Дніпро».

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас згідно ч. 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно, процесуальним законом встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів: у даному випадку позивач повинен був подавати таке клопотання разом з позовною заявою або ж обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Втім, таким правом у визначені законом строки позивач не скористався; не враховано позивачем також і вимоги статті 119 ГПК України, якою внормовано порядок поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів поза межами строків, встановлених ГПК України та не обґрунтував причини пропущеного строку, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.04.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий П. В. Хотенець В. О. Яризько