Ухвала суду № 96404670, 21.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5234/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність від 29.12.2020 №52-16/108, провідний юрисконсульт

Від третьої особи: Буря Є.О., довіреність від 02.12.2019 №01, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив зобов`язати Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у відповідності до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" здійснити обов`язковий викуп простих іменних акцій у кількості 1 штука за ціною не нижчою за її ринкову вартість, визначену відповідно до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на загальних зборах акціонерів, які відбулися 18.10.2019, голосував проти прийняття рішень порядку денного, зокрема, щодо зміни типу товариства. Позивачем направлено вимогу щодо викупу простих іменних акцій ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" якими він володіє, однак відповідачем відмовлено в задоволенні даної вимоги. Вказані дії відповідача, позивач вважає такими, що прийняті з порушенням процедури передбаченої Законом України "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового викупу акцій, чим порушено його інтереси.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що позивачем не вчинено усіх дій, необхідних для набуття відповідачем права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає, а саме не виконано умов ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" і тому відповідно до ст. 613 ЦК України відповідач не може бути визнаний таким, що прострочив виконання свого обов`язку щодо обов`язкового викупу власних акцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими через відсутність законних підстав для задоволення та невідповідності доводів позивача дійсним фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. Третя особа зауважує, що попри численні посилання позивача на власний статус акціонера із посиланням на обставини реалізації ним вимог статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", останнім ані до позову, ані до справи в цілому не додано жодних належних та допустимих доказів того, що позивач: дійсно був акціонером АТ "Південний ГЗК" станом на дату проведення загальних зборів акціонерів "Південний ГЗК" 18.10.2019; був належним чином зареєстрований для участі в спірних Загальних зборів акціонерів АТ "Південний ГЗК" 18.10.2019; голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну типу акціонерного товариства.

Від відповідача надійшли пояснення на письмові пояснення третьої особи, у яких зазначав, що проти позову заперечує, однак не погоджується із заперечення третьої особи з приводу того, що позивач не був акціонером АТ "Південний ГЗК" станом на дату проведення загальних зборів акціонерів 18.10.2019, в тому, що він не був належним чином зареєстрований для участі у зборах та в тому, що голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну типу акціонерного товариства, оскільки відповідачем на виконання ухвали суду надано до матеріалів справи документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був зареєстрований для участі у загальних зборах акціонерів та голосував проти прийняття рішення про зміну типу акціонерного товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 зупинено провадження у справі №904/5234/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5865/19. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5234/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 029.04.2021 провадження у справі №904/5234/19 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 21.04.2021.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана особисто ОСОБА_1 , суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.04.2021.

Суддя О.М. Крижний