Рішення № 96403821, 21.04.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2765/20

Провадження № 2/727/195/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ в особі голови Охрімовського О.В. про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказів про звільнення з посади, внесення до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказів про звільнення з посади, внесення до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 28.02.2020 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології винесено накази про їх звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу, п.1 ст.40 КЗпПУ.

Вважають накази незаконними, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року частково задоволено їх позов до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31.10.2018 року про звільнення їх із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року було змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. В частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення їх на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року залишене без змін.

18.09.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року у справі №727/13205/18 про негайне виконання останнього в частині поновлення на роботі, відповідач скасував наказ про звільнення №40/к від 31.10.2018 року; поновив їх на роботі з 01.11.2018 року на умовах, встановлених до звільнення. На підставі вказаного наказу до їхніх трудових книжок внесено відповідні записи.

Підставою для їх повторного звільнення 28.02.2020 року відповідач визначив скорочення штату працівників і відмову від переведення на іншу роботу.

18.09.2019 року відповідачем винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою №24/3 від 17.04.2018 року», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу №30/к від 18.09.2019 в Чернівецькому ЦГМ була продовжена дія наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» №24/3 від 17.04.2018 року з 18.09.2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу ОСОБА_1 , інженеру-електроніку І кат. Ринжуку М.В., технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30.09.2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-А в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

13.12.2019 року відповідачем винесено наказ №57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», відповідно до якого скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ у кількості 7 одиниць. В цей ж день винесено попередження про майбутнє звільнення працівників.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередженнях повідомлено, що запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає їх кваліфікації немає можливості. Водночас, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами, запропоновані ряд посад.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запропоновані посади, а у випадках відмови від переведення на одну із них, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджуються відповідними документами, запропоновано ряд інших посад.

13.02.2020 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались, як вакантні в попередженнях. 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ Негадайлової Т. із заявою про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були їм запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками, однак відповіді на дане звернення отримано не було.

Після ознайомлення з посадовими інструкціями та «Вимогами до Підготовки авіаційного метеорологічного персоналу», затверджених наказом Держгідромету №60 від 28.10.2010 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ із заявою, в якій вказав, що всі особи, які підпадають під звільнення, окрім ОСОБА_5 , можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу АМСЦ та при необхідності можуть пройти стажування безпосередньо на робочому місці. В усній формі начальником Чернівецького ЦГМ повідомлено, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам, тому не можуть бути переведені на ці посади.

Також, в попередженнях від 13.12.2019 року їм запропоновано посади, серед яких і посади працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Жодних письмових відмов від запропонованих посад на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ від них не надходило.

Вони бажали залишитись працювати на підприємстві, однак відповідач не надав їм можливість ознайомитись із чинним штатним розписом та з усіма вакантними посадами, які були наявні на підприємстві на час їх попередження.

Відповідач не забезпечив можливість переведення їх на інші посади, не встановив відповідний рівень кваліфікації кожного працівника та не запропонував їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду.

Відповідно до рішень загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.02.2020 року №40/10-07, №40/10-08, №40/10-09, №40/10-10, №40/10-11, №40/10-82, профспілкою надано обґрунтування та мотиви відмови у наданні згоди на звільнення працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпПУ, зокрема в наказі №57/к від 13.12.2019 року не наведено обґрунтування скорочення працівників, невідповідність скорочених посад, звільнення працівників відбувається з посад, яких не існує в штатному розписі, затвердженого 22.02.2019 року, попередження про звільнення не відповідають вимогам ч.1 ст.49 КЗпПУ та зроблені неналежним чином, за період поновлення працівників на посадах, жодних з них не допущений до роботи, відділ аерологічних спостережень не відновлений. Отже, їх звільнення із займаних посад в порушення вимог ст.43 КЗпПУ та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проведені за відсутності згоди профспілки.

ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Президією Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову №П-24-1 від 11.02.2020 року, якою не надана згода на звільнення з роботи голови профспілкової організації Чернівецького обласного центру з метеорології за скороченням штату працівників у зв`язку із недотриманням ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, в даній постанові вказано, що підставою скорочення ОСОБА_1 адміністрація Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вважає наказ Укргідрометеоцентру України від 16.07.2018 року №133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», однак рішенням суду ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу аерологічних спостережень, хоча в цій частині вказане рішення не виконано.

В штатному розписі на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22.02.2019 року та чинного на момент поновлення їх на посадах, дані посади в штатному розписі були відсутніми. 03.12.2019 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ з проханням надати підтвердження того, що посади, на які їх поновлено згідно з рішенням суду, введені до штатного розпису підприємства.

Однак, на чергове звернення відповідач надав відповідь, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01.11.2018 року та на той час проводилася процедура звільнення працівників, тобто відповідач лише формально виконав рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2019 року.

При обчисленні середньоденного заробітку для розрахунку суми виплат за час вимушеного прогулу необхідно брати виплати, отримані ними за лютий та березень 2018 року, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 248,13 грн., ОСОБА_6 – 211,45 грн., ОСОБА_2 – 249,36 грн., ОСОБА_3 – 219,17 грн., ОСОБА_4 – 235,84 грн., ОСОБА_5 – 182,27 грн.

А тому просили скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.09.2019 року №30/к «Про поновлення на роботі»; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №2/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_6 з посади інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №4/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_4 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №5/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №6/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №7/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_1 на цій посаді з 01.11.2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_6 на цій посаді з 01.11.2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_4 на цій посаді з 01.11.2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_3 на цій посаді з 01.11.2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_2 на цій посаді з 01.11.2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити на цій посаді ОСОБА_5 з 01.11.2018 року; стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2020 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 3000 грн. кожному за надання професійної правничої допомоги; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, а також застосувати строк позовної давності, про що заявили у відзиві на позов та усно в судовому засіданні.

Представник відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ Охрімовський О.В. в судовому засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачі працювали у відділі аерологічних спостережень (скорочено ВАС) Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (скорочено Чернівецький ЦГМ), зокрема: ОСОБА_1 на посаді начальника ВАС, ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І категорії ВАС, ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_5 на посаді газогенераторника II розряду ВАС, що підтверджується копіями трудових книжок (т.1 а.с.23-29).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року (т.1 а.с.32-46) частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31.10.2018 року про звільнення позивачів із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2019 року (т.1 а.с.47-62) рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року було змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. В частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивачів на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року залишене без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.09.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №30/к «Про поновлення на роботі» (т.1 а.с.21-22), відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року по справі №727/13205/18 про негайне виконання в частині поновлення на роботі, скасовано наказ про звільнення №40/к від 31.10.2018 року та поновлено позивачів на роботі з 01.11.2018 року на умовах, встановлених до звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18.

18.09.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою №24/3 від 17.04.2018 року» (т.1 а.с.30-31), відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу №30/к від 18.09.2019 в Чернівецькому ЦГМ продовжено дію наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» №24/3 від 17.04.2018 року з 18.09.2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу Бойкову В.І., інженеру-електроніку І кат. Ринжуку М.В., технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30.09.2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-А в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року №162/06/187-07 визначено, що штатний розпис - це документ, який установлює на підприємстві, в установі, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назву посад, чисельність працівників і оклади по кожній посаді. Це локальний нормативно-правовий акт, тобто документ, яким у разі його затвердження зобов`язане керуватися підприємство у своїй діяльності. Штатний розпис затверджується керівником підприємства шляхом видання спеціального локального нормативного акту (наказу).

Встановлення та затвердження штатного розпису Чернівецького ЦГМ проводиться вищестоящим органом – ДСНС України.

Відповідно до штатного розпису на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій (т.1 а.с.122-126), який був чинний на момент поновлення позивачів на їх посадах, посади, на які позивачі були поновлені, в штатному розписі відсутні.

Тобто, наказ про внесення змін до штатного розпису щодо приведення штатного розпису у відповідність до рішення суду відповідачами не виносився, що також підтверджується листом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №24/02/14-07/50 від 17.01.2020 року (т.1 а.с.121), в якому зазначено, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01.11.2018 року.

Як вбачається з листів Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 06.12.2019 року (т.1 а.с.172-182), позивачі наручно отримали копію штатного розпису Чернівецького ЦГМ на 2019 рік, що підтверджується їхніми підписами, зокрема позивач ОСОБА_1 отримав 06.12.2019 року, а позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – 09.12.2019 року.

Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року передбачено, що якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології просив застосувати строк позовної давності.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2018 року по справі №369/6892/15-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки, якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Суд вважає, що право позивачів в частині винесення наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.09.2019 року №30/к «Про поновлення на роботі» та в частині невнесення до штатного розпису посад позивачів та поновлення позивачів на посадах з 01.11.2018 року, за захистом якого вони звернулись до суду, порушене, оскільки фактично позивачі не були допущені до роботи для виконання своїх обов`язків.

Однак, наказ про поновлення позивачів на роботі винесено 18.09.2019 року, копію штатного розпису позивачі отримали 06.12.2019 року та 09.12.2019 року, а з позовом до суду позивачі звернулися 27.03.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом (т.1 а.с.133), тобто більше ніж через три місяці, належних та допустимих доказів пропуску строку з поважних причин позивачами не надано.

Суд вважає, що позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження наказу №30/к від 18.09.2019 року про поновлення на роботі та щодо внесення до штатного розпису посад та поновлення їх на посадах з 01.11.2018 року, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

28.02.2020 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено накази №2/к, №3/к, №4/к, №5/к, №6/к, №7/к про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (т.1 а.с.15-20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч.3 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації.

Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13.12.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №57/К-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці» (т.1 а.с.63-64), відповідно до якого скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ у кількості 7 одиниць: начальник відділу – 1 одиниця, інженер-електронік І категорії – 1 одиниця, технік-аеролог І категорії – 4 одиниці, газогенераторник ІІ розряду – 1 одиниця.

В цей ж день 13.12.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій винесено попередження позивачам про скорочення їх посад та про вивільнення працівників (т.1 а.с.65-74), з якими позивачі ознайомились 13.12.2019 року, що підтверджується підписами позивачів. Крім того, в попередженнях зазначалось про надання письмової згоди на переведення не пізніше 27.02.2020 року.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередженнях повідомлено, що запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає їх кваліфікації немає можливості. Водночас, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами, запропоновані ряд посад.

Позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запропоновані посади, а у випадках відмови від переведення на одну із них, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджуються відповідними документами, запропоновано ряд інших посад.

13.02.2020 року позивачі звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались, як вакантні в попередженнях (т.1 а.с.107-111).

14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ із заявою про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були їм запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками (т.1 а.с.112).

Листом Чернівецького ЦГМ від 18.02.2020 року (т.1 а.с.186) повідомлено позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з його заявою про ознайомлення з робочими місцями вакантних посад на АМСЦ, про необхідність до 20.02.2020 року подати список працівників відділу аерологічних спостережень, які мають намір перевестися на АМСЦ Чернівці.

Як встановлено судом, позивачі не надали письмової згоди на переведення на інші посади та не повідомили начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про посади, на які бажають перевестись, хоча позивачам було повідомлено про всі вакантні посади на підприємстві та ознайомлено з штатним розписом, який діяв на той момент, оскільки штатний розпис на 2020 рік був затверджений лише 16.03.2020 року, тобто після звільнення позивачів. Суд вважає, що начальник Чернівецького обласного центру з гідрометеорології не мала права на власний розсуд, без згоди позивачів, переводити їх на конкретні посади. А тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Вказані норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються додатково із дотриманням загальних норм.

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є членами первинної профспілкової організації працівників Чернівецького ЦГМ, а позивач ОСОБА_1 є її профорганізатором.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною сьомою статті 43 КЗпП України передбачено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За змістом вищезазначених норм права, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 03.09.2008 року у справі №6-10333св08 та від 01.07.2015 року у справі №6-703цс15.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України).

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

З урахуванням вищезазначеного можна зробити висновок про те, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

03.02.2020 року Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся з поданням до первинної профспілкової організації працівників Чернівецького ЦГМ про надання згоди на звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.76-84).

Рішеннями загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького центру з гідрометеорології від 13.02.2020 року (т.1 а.с.87-106), первинна профспілкова організація, яка складається з позивачів, не надала згоди на розірвання трудового договору з позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по причині скорочення штату, однак дане рішення не містить правового обґрунтування.

Також, постановою президії Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ №П-24-1 від 11.02.2020року «Про розгляд подання Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с.85-86), постановлено не давати згоду на звільнення ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання вимог ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», однак без зазначення конкретних фактів.

Отже, рішення профспілкових органів про відмову у наданні згоди на звільнення позивачів є необґрунтованими у розумінні частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та не містять деталізованого правового обґрунтування незаконності звільнення.

Суд вважає, що Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій при винесенні наказів №2/к, №3/к, №4/к, №5/к, №6/к, №7/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було дотримано процедуру винесення вказаних наказів, дані накази є законними, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що оскільки накази №2/к, №3/к, №4/к, №5/к, №6/к, №7/к від 28.02.2020 року про звільнення є чинними та скасуванню не підлягають, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказів про звільнення з посад, внесення до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивачів судові витрати за надання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.64 ГК України, ст.ст.40, 43, 49-2, 233, 234, 235 КЗпП України, ст.ст.3, 16, 267 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ в особі голови Охрімовського О.В. про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказів про звільнення з посад, внесення до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: