Рішення № 96403320, 06.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/419/21

провадження №: 2/398/919/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" квітня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43 829,99 грн. в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Олександрійський цукровий завод» було укладено договір добровільного страхування на транспорті №131435/4017/0000007, предметом якого є страхування транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 . 23.01.2018 року по вул. Першотравневій в м. Олександрії сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля складає 49 142,19 грн., а вартість відновлювального ремонту - 112 489,16 грн. Згідно з рахунком ПП «Автоспец» вартість відновлювального ремонту склала 94 595,00 грн. 13 березня 2018 року позивач сплатив на рахунок ПП «Автоспец» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням франшизи, яка становить 1 775,00 грн., в розмірі 92 820,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АСК «ОМЕГА», то зазначена страхова компанія сплатила на користь позивача страхову суму у розмірі 48 990,01 грн. Отже з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування, яку виплатила страхова компанія відповідача, та фактичними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля «Honda Accord», які були понесені позивачем, в розмірі 43 829,99 грн.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Першотравневій в м. Олександрії, порушив п. п. «е» п. 8.7.3 ПДР України, оскільки проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», якого винесло на зустрічну смугу та він зіткнувся з автомобілем «RENAULT Kangoo». Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 06 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 - ТОВ «Олександрійський цукровий завод», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядження, зокрема зазначеним транспортним засобом, були застраховані у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується договором добровільного страхування на транспорті №131435/4017/0000007 від 21 вересня 2017 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега», що підтверджується витягом МТСБУ.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №686/17155/15-ц (провадження №61-18840св18) зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 15 лютого 2018 року №17/18, страхового атку №№ НОМЕР_3 та рахунку ПП «Автоспец», вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, складає 49 142,19 грн., вартість відновлювального ремонту - 112 489,16 грн., а реальні витрати проведення відновлювального ремонту - 94 595,00 грн.

13 березня 2018 року позивач сплатив на рахунок ПП «Автоспец» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням франшизи, яка становить 1 775,00 грн., в розмірі 92 820,00 грн.

12 жовтня 2018 року ПрАТ «АСК «Омега» здійснила страхове відшкодування (регресна вимога) позивачу в розмірі 48 990,01 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, позивач відшкодував власнику автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з фактичної вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля в розмірі 92 820,00 грн. (з урахуванням франшизи, яка становить 1 775,00 грн.), та при цьому ПрАТ «АСК «ОМЕГА» частково відшкодувала позивачу зазначені витрати шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 48 990,01 грн., то до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача у розмірі різниці між фактичною вартістю ремонту, сплаченого позивачем, та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 43 829,99 грн. (92 820,00 грн. (фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобіля, сплачена позивачем) - 48 990,01 грн. (страхове відшкодування, сплачене позивачу страховиком відповідача) = 43 829,99 грн.).

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) матеріальну шкоду в розмірі 43 829 (сорок три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 06 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко