Рішення № 9640313, 30.04.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9312/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Юрко О.С.,

представника третьої особи Пащенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-9312/10 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про розірвання договорів інвестування та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про розірвання договорів інвестування та стягнення грошових коштів. (а.с. 4-6)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 08.12.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ ВКФ «Будівел» були укладені інвестиційні договори про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 49/08-51А про резервування (придбання) паркомісця № 17/08-15С. Відповідно до умов договорів інвестування позивач зобовязався взяти участь в інвестуванні будівництва будинку торгівельно-житлового комплексу «Південний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 3, а ТОВ ВКФ «Будівел» зобовязалося організувати будівництво і передати у власність позивача житлове приміщення (квартиру) та паркомісце. Однак впродовж року будівництво будинку не ведеться, причинами зупинки будівництва відповідач у відповідь на звернення позивача зазначив неналежне виконання ТОВ «Український промисловий банк» своїх зобовязань за кредитним договором, укладеним з ТОВ ВКФ «Будівел» та припиненням надання кредитних коштів. Таким чином, на думку позивача відповідачем ТОВ ВКФ «Будівел» порушуються умови укладених між сторонами договорів та права позивача ОСОБА_4 на отримання за умовами укладених договорів у власність майна, а тому позивач просив суд розірвати укладені між ним та ТОВ ВКФ «Будівел» інвестиційні договори та стягнути з ТОВ ВКФ «Будівел» на його користь грошові кошти у розмірі 718276,28 грн. сплачені ОСОБА_4 за умовами інвестиційних договорів. (а.с. 4-6)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел», у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_4 не були виконані передбачені інвестиційними договорами умови щодо порядку розірвання таких договорів.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_4 не було надано доказів проведення із ТОВ ВКФ «Будівел» розрахунків за інвестиційними договорами, а тому факт укладання таких договорів є сумнівним.

19.02.2010 року у попередньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ ВКФ «Будівел» звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору, припинення договорів іпотеки та стягнення коштів. (а.с. 24-31)

Позивач за зустрічним позовом ТОВ ВКФ «Будівел» у зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні посилались на те, що між ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 дійсно були укладені інвестиційні договори, на які посилається останній. Фінансування будівництва торгівельно-житлового комплексу велось кількома шляхами, а саме: шляхом інвестування фізичними особами та шляхом отримання кредиту у ТОВ «Український промисловий банк». Так, 23.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел» був укладений кредитний договір № 67/КВ-07, за умовами якого останній отримав грошові кошти в межах ліміту кредитування для фінансування будівництва вищезазначеного торговельно-житлового комплексу. В забезпечення зобовязань за кредитним договором ТОВ ВКФ «Будівел» були передані ТОВ «Український промисловий банк» майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, і яке стане власністю ТОВ ВКФ «Будівел» в майбутньому після завершення будівництва, зокрема: торгівельно-житлового комплексу у м. Дніпропетровську по вул. Станіславського, 3 за договором іпотеки № 67/Zквіп-07 від 23.10.2007 року та квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки № 67/Zквіп-07-1 від 24.10.2007 року. Однак в порушення умов укладеного кредитного договору ТОВ «Український промисловий банк» не перерахував вчасно грошові кошти на рахунок ТОВ ВКФ «Будівел», внаслідок чого останній був фінансово неспроможний продовжувати будівництво торговельно-житлового комплексу, який був предметом інвестиційних договорів, укладених між ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 Таким чином, ТОВ «Український промисловий банк» були порушені умови кредитного договору та останній фактично здійснив односторонню відмову від виконання зобовязання, що призвело до припинення будівництва та спричинення збитків ТОВ ВКФ «Будівел», у вигляді неодержаним ним доходів, які останній мав одержати від продажу квартир за умови належного виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором, а тому позивач за зустрічним позовом ТОВ ВКФ «Будівел» просив суд стягнути з ОСОБА_4 неустойку в розмірі 73343, 03 грн., стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» збитки у розмірі 41255523, 73 грн., розірвати кредитний договір № 67/КВ-07 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел», припинити договори іпотеки № 67/Zквіп-07 від 23.10.2007 року та № 67/Zквіп-07-01 від 24.10.2007 року укладені між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел», зобовязати будь-якого нотаріуса та ДП Інформаційний центр зняти заборону з обєктів нерухомого майна та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. (а.с. 24-31, 82-83).

Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ ВКФ «Будівел» у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечувала та просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що інвестиційними договорами передбачено лише окремий порядок розірвання договору у разі односторонньої зміни ТОВ ВКФ «Будівел» термінів закінчення будівництва, а предметом основного позову є розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, що передбачено ч.2 ст.651 ЦК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Український промисловий банк» у судовому засіданні надав суду заперечення на зустрічну позовну заяву, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на те, що відмова ТОВ «Український промисловий банк» ТОВ ВКФ «Будівел» у наданні чергового траншу була обумовлена невиконанням з боку ТОВ ВКФ «Будівел» зобовязань за кредитним договором, а саме несплатою процентів за кредитним договором, внаслідок чого у ТОВ ВКФ «Будівел» перед банком утворилася заборгованість, а тому банк мав право та підстави для зупинення надання грошових коштів. Крім того, представник також посилався на те, що питання щодо заборгованості ТОВ ВКФ «Будівел» вже було вирішено господарським судом. (а.с. 113-117)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 08 грудня 2008 року між ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 був укладений інвестиційний договір № 49/08-51 А про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири), за умовами п.п. 1.6, 2.1 якого ОСОБА_4 зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку торгівельно-житлового комплексу «Південний», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 3, а ТОВ ВКФ «Будівел» - організувати будівництво і передати у власність ОСОБА_4 житлове приміщення (квартиру), що підтверджується копією зазначеного інвестиційного договору. (а.с. 7-11)

Судом також було встановлено, що 08 грудня 2008 року між ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 був укладений ще один інвестиційний договір № 17/08-15 С про резервування (придбання) паркомісця, за умовами п.п. 1.6, 2.1 якого ОСОБА_4 зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку торгівельно-житлового комплексу «Південний», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 3, а ТОВ ВКФ «Будівел» - організувати будівництво і передати у власність ОСОБА_4 паркомісце, що підтверджується копією відповідного договору. (а.с. 14-17)

За умовами укладених між ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «Будівел» інвестиційних договорів, а саме згідно п.п. б) п. 6.2 та 6.1. відповідно, сторони прийшли до згоди про те, що в ході виконання договору ТОВ ВКФ «Будівел» має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва будинку, при цьому ОСОБА_4 має право підписати угоду про розірвання договору, звернувшись до ТОВ ВКФ «Будівел» з відповідною письмовою заявою, після чого сторонами укладається угода про розірвання інвестиційного договору. В цьому разі між ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 складається та підписується договір, у якому визначається розмір суми грошових коштів, які відшкодовуються та розраховуються виходячи з суми попередньо внесених ОСОБА_4 коштів, зменшених на суму неустойки у розмірі 10 % від вартості повного пакету облігацій, що підтверджується копіями відповідних договорів. (а.с. 7-11, 14-17)

За умовами п. 2.2 інвестиційних договорів ОСОБА_4 здійснює інвестування будівництва будинку шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі договору купівлі-продажу облігацій, що укладається між ним та торговцем.

Відповідно до п. 2.3 зазначених інвестиційних договорів повний пакет облігацій за інвестиційним договором № 49/08-51 А про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) має наступні характеристики: номінальна вартість облігації 37,37 грн., кількість облігацій у повному пакеті облігацій 11204 шт., та за інвестиційним договором № 17/08-15 С про резервування (придбання) парко місця: номінальна вартість облігації 32000,00 грн., кількість облігацій у повному пакеті облігацій 1 шт., ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 7-19)

У судовому засіданні також було встановлено, що із заявою про розірвання інвестиційних договорів ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Будівел» не звертався, що підтверджується поясненнями представника ТОВ ВКФ «Будівел» та не заперечувалося представником ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Судом було встановлено, що 21 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ ВКФ «Будівел» із заявою, яка була отримана представником ТОВ ВКФ «Будівел» того ж дня, про надання інформації стосовно процесу будівництва та порядку оформлення документів, що встановлюють право власності на житлове приміщення, що підтверджується копією відповідної заяви. (а.с. 20)

У відповідь на вищезазначену заяву ОСОБА_4 ТОВ ВКФ «Будівел» надіслало йому лист від 15.01.2010 року за № 2/1, у якому зазначило, що будівництво будинку зупинено з причин зупинення з боку ТОВ «Український промисловий банк» надання кредитних коштів у вигляді траншів з невідомих для ТОВ ВКФ «Будівел» причин, ці обставини підтверджуються копією зазначеного листа та поясненнями представника ТОВ ВКФ «Будівел» у судовому засіданні. (а.с. 21)

У судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел» був укладений кредитний договір № 67/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами п. 1.1 якого, з урахуванням укладених між сторонами додаткових договорів, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію а строк з 23 жовтня 2007 року по 22 квітня 2011 року включно та в її межах надає грошові кошти з лімітом кредитування, який становить еквівалент 25000000,00 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Метою використання коштів за умовами вказаного договору є фінансування будівництва торговельно-житлового комплексу у м. Дніпропетровську по вул. Станіславського, 3 (Самарський район) у межах землекористування, що підтверджується копією відповідного договору. (а.с. 34-46)

Відповідно до п. 2.1. зазначеного кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами), підставою для видачі кожного траншу є заява позичальника. Строк розгляду банком заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів.

Згідно п. 2.3 кредитного договору надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позивальника.

Судом також було встановлено, що ТОВ ВКФ «Будівел» зверталося до ТОВ «Український промисловий банк» із заявами від 22.10.2007 року за № 406, від 20.11.2007 року за № 423, від 19.02.2008 року за № 34, від 29.02.2008 року за № 43, від 17.03.2008 року за № 52, від 24.04.2008 року за № 82, від 08.07.2008 року за № 155, від 17.07.2008 року за № 174/1, від 19.08.2008 року за № 231, від 21.08.2008 року за № 238, від 04.09.2008 року за № 257, від 08.09.2008 року за № 268, від 24.09.2008 року за № 301 та від 09.10.2008 року за № 329 про надання траншу кредиту у розмірі 1200000, 00 грн., 700000,00 грн., 180000, 00 грн., 400000,00 грн., 500000,00 грн., 100000,00 грн., 104000,00 дол. США, 300000,00 грн., 800000,00 грн., 200000,00 грн., 1000000,00 грн., 600000,00 грн., 400000, 00 грн. та 1000000,00 грн. відповідно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, що підтверджується копіями зазначених заяв та не було спростовано представником банку у судовому засіданні. (а.с. 54, 56, 58, 59, 61, 63, 67, 68, 70-75)

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кожного наступного траншу можливе лише після надання підтвердження цільового використання попереднього траншу. (а.с. 34)

У судовому засіданні було встановлено, що використання ТОВ ВКФ «Будівел» наданих ТОВ «Український промисловий банк» за вищезазначеним кредитним договором грошових коштів здійснювалося за цільовим призначенням, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. (а.с. 55, 57, 60, 62, 64, 66, 69)

За умовами п. 2.6.1 кредитного договору банк вправі протягом дії цього договору відмовити позичальнику у наданні чергового траншу або відстрочити його надання та/або вимагати від позичальника дострокового повернення вже отриманих від банку траншів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 34)

Судом встановлено, що листом від 20.10.2008 року за № 342 ТОВ ВКФ «Будівел» звернулося до ТОВ «Український промисловий банк» з проханням повідомити про причини ненадання чергових траншів на підставі поданих ТОВ ВКФ «Будівел» заяв від 24.09.2008 року за № 301 на суму 400000, 00 грн. та від 09.10.2008 року за № 329 на суму 1000000, 00 грн., що підтверджується копією зазначеного листа та не було спростовано представником банку у судовому засіданні. (а.с. 76)

Судом також було встановлено, що 23 жовтня 2007 року та 24 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ ВКФ «Будівел» були укладені іпотечні договори № 67/Zквіп-07 та № 67/Zквіп-07-1 відповідно, за умовами яких іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 67/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 23 жовтня 2007 року. Предметом іпотеки відповідно до умов вищезазначених іпотечних договорів є відповідно майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено і яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після завершення будівництва, а саме торговельно-житловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 3 (Самарський район), що складається з 130 квартир, загальною площею 10442, 42 кв.м., вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, загальною площею 411, 79 кв.м. та автопаркінгу, загальною площею 4015 кв.м., а також майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено і яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після завершення будівництва, а саме три квартири, загальною площею 383,8 кв.м., що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: квартира НОМЕР_2 третій поверх, загальною площею 124, 5 кв.м., квартира НОМЕР_3 перший поверх, загальною площею 123,7 кв.м. та квартира НОМЕР_4 сьомий поверх, загальною площею 125,6 кв.м., що підтверджується копіями зазначених договорів (а.с. 47-51).

Судом також було встановлено, що 02.12.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» на адресу ТОВ ВКФ «Будівел» за вих. № 5387 був направлений лист повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості, за змістом якого у ТОВ ВКФ «Будівел» перед банком станом на 02.12.2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 67/КВ-07 від 23 жовтня 2007 року, підтверджується копією зазначеного листа. (а.с. 118)

У судовому засіданні також було встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 року, винесеним у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ ВКФ «Будівел» про стягнення коштів, позов було ТОВ «Український промисловий банк» було задоволено. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення господарським судом було встановлено, що повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів за вих. № 886 було направлено ТОВ ВКФ «Будівел» 12.12.2009 року, що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с. 84-87)

Судом також було встановлено, що з метою залучення від субєктів господарювання та фізичних осіб фінансових ресурсів в обсязі 41255523, 73 грн., які будуть спрямовані на здійснення фінансування будівництва торгівельно-житлового комплексу «Південний» у м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 3 ТОВ ВКФ «Будівел» було вирішено здійснити емісію облігацій, ці обставини підтверджуються копією проекту емісії іменних цільових облігацій.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про іпотеку».

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з договорів та інших правочинів, які хоч і не передбачені законом, проте й не суперечать йому.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Згідно ст. 525 ЦК України о дностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду або на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу ч. 1ст. 623 ЦК України б оржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги первісного позивача ОСОБА_4 за основним позовом до ТОВ ВКФ «Будівел» про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів, суд виходив з того, що умовами укладених між ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «Будівел» інвестиційних договорів передбачений відповідний порядок їх розірвання за ініціативою інвестора, тобто ОСОБА_4, який останнім додержаний не був, а також право забудовника (емітента) ТОВ ВКФ «Будівел» змінювати в односторонньому порядку терміни закінчення будівництва.

Суд також бере до уваги підстави розірвання інвестиційних договорів, визначені ОСОБА_4 у позовній заяві, а саме порушення ТОВ ВКФ «Будівел» термінів будівництва, з огляду на те, що зупинення будівельних робіт сталося не з вини ТОВ ВКФ «Будівел», а у звязку з припиненням з боку ТОВ «Український промисловий банк» надання ТОВ ВКФ «Будівел» чергових траншів кредитних коштів для подальшого будівництва обєкту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку ТОВ ВКФ «Будівел» умов інвестиційних договорів та прав ОСОБА_4, а відтак про необґрунтованість заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у їх задоволенні.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ ВКФ «Будівел» до ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення з ОСОБА_4 неустойки та з ТОВ «Український промисловий банк» збитків, розірвання кредитного та припинення іпотечних договорів, зобовязання будь-якого нотаріуса та ДП Інформаційний центр зняти заборону з обєктів нерухомого майна, суд виходив з того, що умови сплати неустойки при розірванні інвестиційних договорів, а також безпосередньо розмір неустойки був визначений ТОВ ВКФ «Будівел» та ОСОБА_4 у інвестиційних договорах та становить 10 % від вартості повного пакету облігацій ((37,37 грн. х 11204 шт. + 32000,00 грн.)) х 10% /100%, що складає 73343,03 грн.

За умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ ВКФ «Будівел» та ТОВ «Український промисловий банк», останній мав надавати грошові кошти у вигляді окремих траншів в межах ліміту кредитування на підставі відповідних заяв ТОВ ВКФ «Будівел» за умови цільового використання кредитних коштів. При цьому у судовому засіданні знайшов підтвердження факт звернення ТОВ ВКФ «Будівел» до ТОВ «Український промисловий банк» із відповідними заявами про надання наступних траншів, факт використання ТОВ ВКФ «Будівел» кредитних коштів за цільовим призначенням, а також факт безпідставного ненадання ТОВ «Український промисловий банк» таких траншів починаючи з жовтня 2008 року.

Суд при цьому критично оцінює посилання представника ТОВ «Український промисловий банк» на невиконання з боку ТОВ ВКФ «Будівел» умов кредитного договору, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним на період зупинення надання траншів, оскільки у судовому засіданні представником баку не було надано суду доказів щодо наявності заборгованості ТОВ ВКФ «Будівел» перед банком станом на жовтень 2008 року. З цих же підстав суд також не приймає до уваги посилання представника банку на рішення господарського суду у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ ВКФ «Будівел» про стягнення коштів, оскільки, по-перше, предмети позову, що розглядався господарським судом, та зустрічного позову, що розглядається у даній цивільній справі є різними, а, по-друге, як вбачається зі змісту зазначеного рішення господарського суду, предметом розгляду у господарському спорі був лише факт наявності заборгованості, а не причини та терміни її виникнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення з боку ТОВ «Український промисловий банк» умов кредитного договору, а саме щодо надання кредитних коштів. Відтак, суд вважає таке порушення істотним, оскільки наслідком невиконання ТОВ «Український промисловий банк» своїх зобовязань за кредитним договором стало зупинення будівництва обєкту нерухомості, змінення у бік збільшення термінів закінчення будівельних робіт та прийняття обєкту в експлуатацію, а відтак й неодержання забудовником ТОВ ВКФ «Будівел» доходів від продажу квартир у новозбудованому будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення неустойки за умовами інвестиційних договорів, розірвання кредитного договору і як наслідок припинення іпотечних договорів та відшкодування збитків, а отже вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Крім того суд також вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобовязання будь-якого нотаріуса та ДП Інформаційний центр зняти заборону з обєктів нерухомого майна, з огляду на те, що за умови розірвання кредитного договору, який є основним зобовязанням, іпотека, яка мала місце для забезпечення зобовязань боржника за основним договором та має похідний характер від основного договору, також припиняється, а відтак наявність заборони відчуження обєктів нерухомості, що були предметом іпотеки є безпідставною, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати за основним позовом покласти на позивача ОСОБА_4, а за зустрічним позовом - солідарно на відповідачів ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 (а.с. 2, 32, 33)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 509, 525, 526, 546, 610, 611, 623, 626, 651, 1054, 1056 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1; іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) неустойку у сумі 73343 (сімдесят три тисячі триста сорок три) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) збитки в сумі 41255523 (сорок один мільйон двісті пятдесят пять тисяч пятсот двадцять три) грн. 73 коп.

Кредитний договір № 67/КВ-07 від 23.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) - розірвати.

Договір іпотеки № 67/Zквіп-07 від 23.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) - припинити.

Договір іпотеки № 67/Zквіп-07-1 від 24.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) припинити.

Зобовязати будь-якого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа та ДП Інформаційний центр зняти заборону з обєктів нерухомого майна, що були передані в іпотеку за іпотечним договором № 67/Zквіп-07 від 23.10.2007 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440), де предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено і яка стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) в майбутньому після завершення будівництва, а саме торговельно-житловий комплекс, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Станіславського, буд. 3 (Самарський район).

Зобовязати будь-якого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа та ДП Інформаційний центр зняти заборону з обєктів нерухомого майна, що були передані в іпотеку за іпотечним договором № 67/Zквіп-07-1 від 24.10.2007 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440), де предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено і яка стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440) в майбутньому після завершення будівництва, а саме дві квартири, загальною площею 248,2 кв.м., що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: квартира НОМЕР_2 третій поверх, 124, 5 кв.м. та квартира НОМЕР_3 перший поверх, 123,7 кв.м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Будівел» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 29, код ЄДРПОУ 24998440), понесені витрати по сплаті державного мита та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах передбачених Цивільним процесуальним кодексом України шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, та апеляційна скарга на рішення суду в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.В. Черновськой