Рішення № 96403021, 19.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1264/21

Провадження 2-а/206/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандрика Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Мандрикою Р.О., серія № ЕАН № 3939303 від 19 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 19 березня 2021 року о 11 годині 37 хвилин в місті Дніпрі по вулиці Набережній, 29-Г, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті, рухався зі швидкістю 74 км. на годину, перевищивши швидкість на 24 км на годину. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRUCAM 000582, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандриком Р.О. вимірювання та фіксація швидкості за допомогою приладу TRUCAM 000582 проводилась шляхом тримання його в руках; на ділянці дороги, де було зупинено позивача був відсутній відповідний дорожній знак 5.70 про здійснення відео-фіксації; останню прийнято із істотним порушенням прав та правових гарантій позивача, адже останню прийнято «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено, що за таких умов перешкоджало позивачу скористатися своїми права, передбаченими ст. 268 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням інспектора, позивач просить суд скасувати постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, серії ЕАН №3939303 від 19 березня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3939303 від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийнято рішення накласти на останнього штраф в розмірі 340 гривень; зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRUCAM 000582 (а. с. 5).

З відеозапису від 19 березня 2021 року вбачається, що працівники поліції самі підтвердили, що фіксація за допомогою приладу TRUCAM здійснювалась саме «з рук», а не за допомогою стаціонарної опори (а. с. 15).

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що вимірювання та фіксація швидкості за допомогою приладу TRUCAM 000582 шляхом тримання останнього в руках дійсно не відповідає вимогам законодавства, а фіксування швидкості за допомогою зазначеного лазерного пристрою тримаючи останній в руках, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про його повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким керував позивач.

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - дорожній знак «5.70», позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації про підтвердження факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності лише якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Крім того, суд звертає увагу і на порушення прав позивача, зокрема, права на захист, оскільки прохання останнього про залучення адвоката для розгляду справи про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було проігноровано, будь-які відомості щодо протилежного відповідачем суду не надані, що вказує на порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, серії ЕАН №3939303 від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, ЄДРПОУ - 40108646) судові витрати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук