Рішення № 96402944, 21.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2211/20

Номер провадження 2/184/156/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «САМАРА» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №276/17 від 06.10.2017 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51520.00 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 06.10.2017 року по 05.10.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №276/17 від 06.10.2017 року між позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Поручителями за Договором поруки), відповідно до умов якого відповідачі прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.10.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 20576,05 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, але надали письмову заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» (Позивачем), як Кредитором, та ОСОБА_1 (Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №276/17 (Кредитний договір).

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 51520 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, починаючи з 06 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року (Кредит), а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 06 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №586 від 06.10.2017 року на суму 25760 грн. 00 коп. та №588 від 09.10.2017 року на суму 25760 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору №276/17 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 05.10.2020 року.

Відповідач-1 повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом - 51520,00 грн., які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору.

Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 з березня 2020 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії Кредитного договору №276/17 від 06.10.2017 року закінчився 05.10.2020 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 11401,67 грн. (51520,00 (сума кредиту) - 40118,33 (фактично сплачено кредиту) = 11401,67 грн.).

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 11401,67 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 9174,38 грн. (35781,05 - 26606,67 = 9174,38 грн.). Тобто заборгованість становить 20576 грн. 05 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №276/17 від 06.10.2017 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 (Поручителями за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору порукиОСОБА_2 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Відповідач-3) та ОСОБА_4 (Відповідач-4) прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 (Відповідача-1), визначених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 згідно з Договором поруки №276/17 від 06.10.2017 року є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача -3 та Відповідача -4 наступає в разі, кали Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідачі несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулися від виконання зобов`язань.

Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 - зобов`язання за Договором поруки.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 05.10.2020 року має заборгованість у розмірі 20576,05 грн., яка складається з: 11401,67 грн. - залишок по кредиту; 9174,38 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №276/17 від 06.10.2017 року у розмірі 20576,05 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за Кредитним договором №276/17 від 06.10.2017 року в розмірі 20576 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 05 коп., яка складається з: - 11401,67 грн. - залишок по кредиту; 9174,38 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» (р/р № НОМЕР_5 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 35934134) судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.04.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш