Ухвала суду № 96402884, 21.04.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/122/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання від 05 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення за наступних підстав.

У скарзі заявника заявляє клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає заявник в скарзі, з клопотанням він звернувся 05 квітня 2021 року.

Отже, перебіг строку оскарження починається з 05 квітня 2021 року.

З часу подання заявником клопотання, нерозгляд якого є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився.

Заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, при цьому не зазначає причин його пропуску, вказує лише, що і до йього часу чекає на відповідь. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 05 квітня 2021 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр ОСОБА_3 проти України п.27 рішення від 26.04.2007).

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження дій слідчого, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання- повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О. С. Янжула