Ухвала суду № 96402834, 20.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/251/20

Провадження № 2/177/42/21

У Х В А Л А

20.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Комишан А.В., Спринської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 20.04.2021 від представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: принт скрин з електронної пошти позивача, які підтверджують факт листування з відповідачем щодо виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків; про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 , яка, як колишній інспектор відділу кадрів ТОВ «Парк Плюс» складала посадову інструкцію позивача, Правила внутрішнього трудового розпорядку по підприємству та може надати пояснення про суть та обставини виконання позивачем своїх трудових обов`язків відповідно до специфіки роботи підприємства і покладених на нього повноважень, про обставини обліку, контролю робочого часу. Окрім того, представник позивача просила витребувати у відповідача документи, що містять інформацію про місцезнаходження робочих місць працівників, які входили до служби охорони в період з 01.01.2019 по 13.02.2020, з доказами доведення цієї інформації до відома працівників служби охорони. При цьому представник вказувала, що самостійно надати такі докази не має можливості, оскільки така інформаціє є конфіденційною та надається виключно на ухвалу суду про витребування доказів.

Представник позивача просила задовольнити вказані клопотання з огляду на те, що у сукупності, ці докази сприятимуть правильному, повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Представники відповідача ТОВ «Парк Плюс» Комишан А.В. та Спринська Т.В., просили відмовити у задоволенні заявлених представником позивача Жданюк Т.С. клопотань через їх необґрунтованість та безпідставність. Не заперечували, що ОСОБА_3 є колишнім інспектором відділу кадрів ТОВ «Парк Плюс» та має відношення до складення посадової інструкції позивача, Правил внутрішнього трудового розпорядку по підприємству. Проте, вказана особа не працює на підприємстві з 2018 року, у той час, як предметом позову є оскарження наказів про оголошення догани ОСОБА_2 за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що мали місце у період з жовтня по листопад 2019 та звільнення останнього з роботи. Інформація, що міститься у принт скринах з електронної пошти позивача та щодо місцезнаходження робочих місць працівників служби охорони з 01.01.2019 по 13.02.2020, з огляду на предмет доказування, не є належнми доказами у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці обставини, відповідно до ст. 76 ЦПК України, встановлюються, серед іншого, показаннями свідків, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що об`єктивні підстави для задоволення клопотання про допит в якості свідка колишнього інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 , з огляду на предмет доказування у вказаній справі, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зокрема, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Парк Плюс» інформацію про місцезнаходження робочих місць працівників служби охорони підприємства, а саме: ОСОБА_4 та підпорядкованих йому працівників, за період з 01.10.2019 по 31.12.2019, а також докази доведення цієї інформації до відома працівників служби охорони.

Також, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи принт скрин з електронної пошти позивача, які підтверджують факт листування з відповідачем щодо виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виклик свідка, долучення та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Парк Плюс» про місцезнаходження робочих місць працівників служби охорони підприємства, а саме: ОСОБА_4 та підпорядкованих йому працівників, за період з 01.10.2019 по 31.12.2019, а також докази доведення цієї інформації до відома працівників служби охорони.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Долучити до матеріалів справи принт скрин з електронної пошти позивача, які підтверджують факт листування з відповідачем.

У задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: