Ухвала суду № 96402816, 16.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/879/21

Провадження № 2-з/204/57/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,-

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Згідно ухвали суду від 05 квітня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження; відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, згідно ухвали суду від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі задоволено частково: заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс»; в іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

14 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №41300303 від 01.04.2021 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14.04.2021 року на праві власності належить ОСОБА_2 у розмірі частки 1/2 та ОСОБА_3 у розмірі частки 1/2; та шляхом накладення заборони будь-яким особам, щодо перешкоджання доступу позивача тощо), розпорядження майном, а саме на вчинення дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації ,перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження, або дій пов`язаних з розпорядженням таким житловим приміщенням, в тому числі суб`єктами державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на нерухоме майно з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №41300303 від 01.04.2021 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14.04.2021 року на праві власності належить ОСОБА_2 у розмірі частки 1/2 та ОСОБА_3 у розмірі частки 1/2.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що визначено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Встановлено, що 19 березня 2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Праці, буд.24, гурт. №1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року справа прийнята до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Праці, буд.24, гурт. №1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №31370179 від 26.04.2019 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 17.12.2020 року на праві власності належить ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс»; та шляхом накладення заборони будь-яким особам, щодо перешкоджання доступу позивача тощо), розпорядження майном, а саме на вчинення дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації ,перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження, або дій пов`язаних з розпорядженням таким житловим приміщенням, в тому числі суб`єктами державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на нерухоме майно з реєстраційним номером 176796612101, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.) 49,5 за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №31370179 від 26.04.2019 року, що відповідно до витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 17.12.2020 року на праві власності належить ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки – задоволено частково: заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс»; в іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвала надіслана сторонам по справі 05.04.2021 року засобами поштового зв`язку.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, оскільки забезпечення позову вже відбулось шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, відсутні підстави для задоволення поданої заяви, оскільки у даній справі заява про забезпечення позову вже розглянута по суті з ухваленням відповідного рішення.

Отже, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар