Ухвала суду № 96402801, 20.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1464/21

Провадження № 2/0203/829/2021

УХВАЛА

20 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/829/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, пред`являючи позов до ПАТ «КБ «Надра», визначивши третіми особами приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М., Центральний відділ державної виконавчого служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на предмет визнання виконавчого напису №663, вчиненого 25 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 92028,73 доларів США за кредитним договором від № 844884 від 11 липня 2008 року, з підстав того, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року позовна заява розподілена і передана судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що виконавчий напис нотаріуса виконується за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра розташоване у Центральному районі міста.

Разом з тим, як видно з позову та доданого в копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, цей виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що за територіальним поділу вулиць міста розташовано на території Шевченківського району міста Дніпра, і яка наразі реалізується державним виконавцем в порядку примусового виконання виконавчого напису.

У відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 41 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» про те, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки даний позов виникає із приводу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за оспорюваним правочином – виконавчим написом нотаріуса, то на даний спір поширюються правила виключної підсудності, яка визначає компетентним суд за місцем знаходження нерухомого майна, яке у даному випадку розташоване на території Шевченківського району міста, а не Центрального району, у зв`язку з чим, з огляду на перевагу у застосуванні правил виключної підсудності над альтернативною, передбаченою ст. 28 ЦПК України, вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі для розгляду належному суду за місцем знаходження нерухомого майна – Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко