Рішення № 96402394, 10.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47573/17

Провадження № 2/761/223/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Войновський О.І.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач1), ОСОБА_3 (далі-відповідач2) про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути солідарно із відповідачів: 66 295,45 грн у відшкодування завданих збитків; із відповідача2 - 92 132,63 грн у відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.04.2017 о 09:30 год. на перехресті вул. Магістральна з вул. Маяковського, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», p.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру, під час розвороту вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_4 , вартість майнового збитку, заподіяного власнику авто, становить 191 168,63 грн.

Ліміт відповідальності страховика відповідача-1 за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП становить 100 000 грн. Франшиза за полісом АК1367603 становить 1 000 грн.

Відповідач-1 07.11.2017 року сплатив позивачу 32 740,55 грн у якості страхового відшкодування. З урахуванням наведеного, ціна позову у справі складає 158 428,08= 191 168,63 - 32 740,55 грн.

20.03.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального провадження.

05.10.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/47573/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП, - задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 відчужувати транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO LANOS», легковий седан - В, рік випуску - 2005, дата державної реєстрації - 24.10.2017, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 . В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 відчужувати транспортний засіб - мотоциклу з боковим причепом В1 - КМЗ ДНЕПР 11, рік випуску - 1992, дата державної реєстрації - 02.06.2004, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

17.10.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП.

19.11.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. клопотання представника відповідача-1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданих внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу « Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу т.з. « Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Яка ринкова вартість т.з. « Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 11.04.2017р. Яка ринкова вартість т.з. « Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди (придатних залишків). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача-1 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

27.03.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження у справі №761/47573/17, провадження № 2/761/969/2019 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

08.06.2018 року від відповідача-1 надійшов відзив.

28.08.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 11.04.2017 о 09:30 год. на перехресті вул. Магістральна з вул. Маяковського, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», p.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не не впевнився в безпечності маневру, під час розвороту вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року у справі № 369/4106/17 водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєні даної ДТП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-1367603, ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" застрахувало цивільно-правову відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «Volkswagen Golf», p.н. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну встановлена у розмірі 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2017 року та 27.04.2017 року ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було проведено огляд транспортного засобу позивача та складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , складає 170 799,30 грн.

Згідно звіту №1100717 (виконавць - ОСОБА_4 ) від 12.07.2017 року про оцінку «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 220 066,04 грн. Ринкова вартість указаного авто - 191 168,63 грн.

Згідно звіту про визначення вартості майнового збитку, завданого власнику «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , від 26.06.2017 року (виконавець ТОВ «Акспертно-асистуюча компанія «Фаворит») вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 219 292, 28 грн. Ринкова вартість указаного авто до ДТП - 174 704,55 грн, Ринкова вартість указаного пошкодженого авто - 141 000.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначає позивач та вбачається з виписки по картковим рахункам ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 32 740,55 грн.

Суд приймає до уваги звіт від 26.06.2017 року (виконавець ТОВ «Акспертно-асистуюча компанія «Фаворит»), згідно якого вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , складає 219 292, 28 грн. Ринкова вартість указаного авто до ДТП - 174 704,55 грн, Ринкова вартість указаного пошкодженого авто - 141 000.

Таким чином, оскільки ремонт належного позивачу транспортного засобу є економічно необґрунтованим відповідач-1 здійснивши виплату страхового відшкодування у розмірі 32 740,55 грн., що є різницею між вартістю автомобіля до та після ДТП виконав перед позивачем зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Аналогічний висновок містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 року у справі № 466/7010/16-ц, провадження № 61-7447 св 18.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК1367603 розмір франшизи складає 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача2 на користь позивача.

З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_4 ) суму франшизи у розмірі 1000грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішеня виготовлено 05.04.2021р.

Суддя: