Рішення № 96402259, 08.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

08.04.2021 Справа № 756/9188/20

Ун.№756/9188/20

Пр№ 2/756/1321/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2017 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна на а/д Стоянка-Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження.

28.07.2017 року водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2017 року № АК/4541985 (далі- Договір) щодо транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний договір був укладений з урахуванням п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1649429/08/17 від 23.08.2017 року, складеного СОД Чистяков С.М. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням визначеної договором франшизи склала 43 774,24 грн

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 28.07.2017 року та вищевказаного звіту позивачем було сплачено потерпілому 43 774,24 грн на підставі платіжного доручення № 8398 від 01.11.2017 року.

Враховуючи те, що транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під час даної ДТП керував не ОСОБА_2 , позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок відшкодування позивачу 50% сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 887,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2017 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна на а/д Стоянка-Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження.

28.07.2017 року водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2017 року № АК/4541985 щодо транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний договір був укладений з урахуванням п. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1649429/08/17 від 23.08.2017 року, складеного СОД Чистяков С.М. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням визначеної договором франшизи склала 43 774,24 грн

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 28.07.2017 року та вищевказаного звіту позивачем було сплачено потерпілому 43 774,24 грн на підставі платіжного доручення № 8398 від 01.11.2017 року.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи те, що під час даної ДТП водієм транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 була ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» грошові кошти у розмірі:

- 21 887 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 12 копійок - сплаченого страхового відшкодування;

- 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні - судового збору.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», код ЄДРПОУ 13622789, місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко