Рішення № 96402256, 07.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2021 Справа № 756/6448/20

пр. № 2/756/1081/21

ун. № 756/6448/20

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.‚

секретаря - Дуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2018 року між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 1503948 КВ/А (далі - договір) щодо об`єкту: кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачці послуги з охорони шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення спрацювання охоронної сигналізації, а відповідач зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на 25.05.2020 року утворилась заборгованість за договором у загальному розмірі 2 898 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.07.2018 року між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 1503948 КВ/А.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку № 1 договору, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.3.1 договору позивач надає відповідачці послуги з охорони шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення спрацювання охоронної сигналізації, а відповідач зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору вартість обраних відповідачкою послуг склала 350 грн за кожен місяць надання таких послуг.

Згідно п. 2.4 договору ціна за послуги може змінюватися виконавцем, залежно від зміни норм витрат на здійснення таких послуг, цін на ринку, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, на основі наданого виконавцем повідомлення.

Так, на початку червня 2019 року відповідачці було повідомлено про зміну вартості послуг з 01.07.2019 року до 385 грн на місяць. Про відмову від послуг відповідачка не повідомляла та продовжувала користуватися відповідними послугами позивача та сплачувати їх вартість з урахуванням змін.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка отримувала послуги з охорони. Скарг та зауважень щодо роботи позивача відповідачкою подано не було, що свідчить про належне виконання ними умов договору. Протягом дії даного договору відповідачка допустила порушення строків оплати вартості послуг.

Згідно розрахунку заборгованості за договором, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 25.05.2020 року заборгованість відповідачки становить 2 898 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з охорони від 11.07.2018 року у загальному розмірі 2 898 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 102,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» грошові кошти:

-2 898 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень - заборгованості за договором про надання послуг з охорони;

-2 102 (дві тисячі сто дві) гривні - судового збору.

Позивач: Приватне підприємство «Шериф-Пульт 001», код ЄДРПОУ 41963319, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко