Ухвала суду № 96402240, 20.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.04.2021 Справа № 756/5836/21

Унікальний № 756/5836/21

Провадження №2-з/756/156/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

19.04.2021 року ОСОБА_1 подала до Оболонського районного суду м.Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заявишляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 117,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 553 000 грн. 00 коп., реєстраційний № 1992960580000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набранням рішення по справі законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що має намір звернутись до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до приватного виконавця Кравець Вадима Валентиновича, приватного виконавця Бандола Олександра Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Курковська Яна Леонідівна, про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання укласти договір-купівлі продажу та відшкодування збитків завданої матеріальної шкоди.

Зазначає, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 , стала переможцем електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ- 39958500), оплативши належним чином усі відповідні обов`язкові платежі в тому разі винагороду організатору торгів в розмірі 177650.00 грн. (протокол № 532635 від 02.04.2021 року). В вищенаведених торгах був зареєстрований лот № 469636, а саме, трикімнатна квартира, загальною площею 117.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3553000.00 грн., реєстраційний № 1992960580000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На момент проведення торгів, ОСОБА_1 не було відомо про арешт майна боржника, організатор торгів про це, заявника не попередив, відповідно не зняв лот з торгів.

У протоколі № 532635 від 02.04.2021 року проведення електронних торгів вказано, що зазначена сума 3553000.00 грн., повинна бути сплачена до 16.04.2021 року, але зробити оплату заявникунеможливо, бо 01.04.2021 року приватний виконавець Бандола О.О. зареєстрував постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 65017037 від 01.04.2021 року, а вже через кілька днів, вказане виконавче провадження ним було завершено, але арешт з реєстру не знято.

Заявник вказує, що на її думку вищенаведене виконавче провадження було відкрито з метою зірвати електронні торги, або перешкодити ОСОБА_1 отримати квартиру у власність.

Зазначає, що трикімнатна квартира, загальною площею 117.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3553000.00 грн., реєстраційний № 1992960580000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є предметом позову та спірним майном.

Заявник висуває побоювання, що як тільки відповідачі та треті особи отримають ухвалу про відкриття провадження у справі можуть продати або зробити будь-яке відчуження на користь інших осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача ефективного захисту порушених майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 117.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання укласти договір-купівлі продажу буде неможливим або утруднить його виконання.

Окрім того із поданої заяви вбачається, що за інформацією витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , процесуальний статус якого заявником взагалі не вказано.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки заявник не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя Н.О. Яценко