Ухвала суду № 96402145, 29.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6199/21

провадження № 1-кс/753/1159/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

за участю прокурора Виноградова А.Г.

захисника Куненка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бондаренко Оксани Василівни по кримінальному провадженню №12021100020000969 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренко О.В., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Виноградовим А.Г., про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020000969 від 26.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 26.03.2020 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», який розташований в ТЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198), вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- «шампунь Elseve Full Resist Arginine» об`ємом 400 мл. у кількості 1 шт., вартістю 79 грн. 16 коп. (без ПДВ),

- «шампунь Syoss Ceramide» обємом 440 мл. у кількості 1 шт., вартістю 56 грн. 24 коп. (без ПДВ),

- «відкритку» у кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 49 коп. (без ПДВ),

- «масло сладкосливочное Яготинське 200 г.,» у кількості 2 пачки, загальною вартістю 88 грн. 32 коп. (без ПДВ),

- «Паста зубна Lacalut Актив» у кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 33 коп. (без ПДВ),

- «Плакат учбовий» у кількості 3 шт., загальною вартістю 44 грн. 98 коп. (без ПДВ), які сховала до сумки яку тримала при собі.

Після чого, ОСОБА_1 утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 394 грн. 52 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

- як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима: - 24.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 1190 грн.; 08.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; -13.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-18.01.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-28.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 28.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 21.03.2018 з Чернігівської ВК 44 на підставі постанови Новозоводського районного суду м. Чернігівська від 13.02.2018 умовно достроково з не відбутим терміном 3 місяці 16 днів у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 06.11.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 26.02.2021 Київською місцевою прокуратурою № 2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (суддя Просалова О.М),

26.03.2021 року о 18:55 год. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані підозрюваної, її майновий стан, відсутність міцності її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави - 45 740 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бондаренко Оксани Василівни по кримінальному провадженню №12021100020000969 від 26.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 18 год. 55 хв. 26.03.2021 року по 24.05.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 45 740 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 45 740 грн. заставодавцем (підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.05.2021 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття її під варту.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрювана в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя