Ухвала суду № 96402047, 20.04.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

20.04.2021

Справа № 696/112/21

Провадження № 2/696/110/21

УХВАЛА

20.04.2021 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Волощенко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова П.О.,

представника відповідача – ТОВ «Олімп» - адвоката Колесника Д.В.,

представника третьої особи СФГ «Чирви Надії Віталіївни» – адвоката Волкова П.О.,

розглянувши під час підготовчого засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Волкова П.О. про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду від 05.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №696/112/21 та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталівни». Учасникам справи встановлені процесуальні строки для надання заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову і відзиву. Призначено підготовче засідання.

25.02.2021 підготовче засідання відкладено, за клопотанням представника відповідача, для надання останньому часу для подачі відзиву, в зв`язку з несвоєчасним отриманням позовної заяви. Розгляд справи відкладений на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Задоволено клопотання представника відповідача про продовження останньому процесуального строку для надання відповіді на відзив.

17.03.2021 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, який перебував на лікарняному.

30.03.2021 ухвалою суду продовжено процесуальний строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

19.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - просив витребувати у Відповідача ТОВ «Олімп» оригінал та завірену копію примірника Договору оренди землі б/н від 12.05.2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 та витребувати у Кам`янської міської ради реєстраційну справу з усіма додатками та невід`ємними частинами до неї на земельну ділянку з - кадастровим номером 7121886500:02:000:0267. В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.02.2018 року представник позивача адвокат Волков П.О. звернувся до Відповідача з запитом, в якому просив надати завірену копію спірного договору оренди. У відповідь на запит Відповідач надав лист від 26.03.2018 №86, яким відмовив представнику Позивача надати копію договору б/н від 12.05.2016 року. Крім того, адвокат Волков П.О. звернувся до Кам`янської міської ради з адвокатським запитом від 15.04.2021 №15-04-2021/001, в якому просив надати завірену копію реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, договір оренди якої є предметом позову у даній справі. Станом на дату подання клопотання, тобто на 19.04.2021, відповідь не надійшла.

Представник позивача зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом він виходив з того, що відповідач надасть в судове засідання договір оренди на який буде посилатися у відзиві, а тому оскільки цього не сталося, змушений звернутися до суду з даним клопотанням. Крім того, вважає, що суд має витребувати реєстраційну справу для дослідження в судовому засіданні.

Також представник позивача зазначив, що йому необхідний час для підготовки клопотання про призначення експертизи, яку він вважає за необхідне призначити у даному провадженні, після всіх обставин, які були з`ясовані під час підготовчого засідання.

При цьому, позивач вважає, що процесуальний строк на витребування зазначених доказів пропущено ним з поважних причин. Не просить поновити пропущений процесуальний строк.

Отже, представник позивача вважає, що ним вчинено всі заходи для отримання доказів, які він просить витребувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування зазначених доказів, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також те, що сторона позивача не подала своєчасно клопотання про витребування даних доказів, що є порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За матеріалами справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі №696/112/21 від 05.02.2021р. учасникам справи були визначені процесуальні строки для подання процесуальних документів по суті справи.

При цьому, будь-яких клопотань щодо витребування зазначених представником позивача доказів ні разом з позовною заявою, ні з уточненням та відповіддю на відзив до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання, що відбулося, представник позивача не заявляв про необхідність такого витребування, в той же час підтвердив, що був ознайомлений із усіма документами по суті, клопотання про витребування доказів у відповідача до суду не надавав.

Лише 19.04.2021 за вих. 2181/21 до суду надійшло клопотання представника позивача та про витребування доказів.

Слід також зауважити, що у клопотанні представника позивача про витребування доказів не обґрунтовані належним чином причини несвоєчасного звернення до суду з даним клопотанням за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для подачі даного клопотання, а також взагалі відсутнє клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Як вбачається із правової позиції ВС від 17.12.2019, у разі, коли висновок експертизи наданий стороною (зокрема як додаток до позовної заяви), тобто експертиза проведена відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися судом виключно як письмовий доказ, що підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, враховуючи характер матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про проведення судової експертизи.

Представнику позивача судом було роз`яснено, що висновок експерта, який наданий на адресу суду як доказ, може розцінюватися судом виключно як письмовий доказ, що підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці з іншими доказами. Тому, враховуючи позицію сторони відповідача, а також характер матеріально-правового спору, ключове значення даного доказу щодо розгляду справи по суті, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, сторона позивача може заявити клопотання про призначення експертизи у даному провадженні.

Отже, клопотання про витребування доказів на даній стадії до задоволення не підлягає, оскільки вразі, якщо клопотання про призначення експертизи не буде заявлено, дані документи не можуть бути витребувані судом та відповідно дослідженні під час судового розгляду як доказ, так як клопотання про витребування доказів подане з порушенням строків і норм, визначених чинним законодавством.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторона позивача, не позбавлена можливості витребувати зазначенні докази разом з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, для дослідження їх експертом. Вразі неподання клопотання справа буде призначена до судового розгляду і розглянута на підставі наявних доказів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року, продовжено процесуальний строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, відтак, суд вважає за необхідне встановити процесуальні строки для підготовки клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Волкова П.О. про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити стороні позивача процесуальний строк для направлення клопотання про призначення експертизи стороні відповідача до 23.04.2021 включно.

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 15 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя О.Є. Ніколенко