Ухвала суду № 96401772, 21.04.2021, Карлівський районний суд Полтавської області

21.04.2021

єдиний унікальний номер справи 531/842/21

номер провадження 1-кс/531/323/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Полтавського РУ поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романюка О.А., погодженого прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Одинець А.М., у кримінальному провадженні № 42020171190000051 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в якому вказував, що у провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171190000051 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.05.2019 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_1 і повідомив, що 23.04.2019 року ОСОБА_2 в особі директора ПП «КарлівкаМлин» шляхом обману без його відома передала його 6-тивальцевий борошномельний млин ПП «КарлівкаМлин» (ЄДРПОУ 39896900), що за адресою: вул. Слюсарна, 30, м. Карлівка Полтавської області у власність ФОП ОСОБА_3 , чим завдала збитків на суму 380 000 грн.

Встановлено, що 22.11.2017 року ОСОБА_1. (партнер 1) уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_2 (партнер 2). Відповідно п. 1.1 договору останні домовились об`єднати свої вклади і спільно діяти без створення юридичної особи з метою отримання прибутку шляхом здійснення мукомельного виробництва.

Після підписання вказаного договору 6-тивальцевий борошномельний млин був відремонтований і виготовлено 15-20 тон муки.

Зі слів ОСОБА_2 виготовлена мука була першого сорту, ринкова вартість якої була низькою. Муки вищого сорту млин не виготовив, витрачені нею кошти на його ремонт не окупилися, а навпаки він став ще затратнішим так як потребував капітального ремонту, модернізації для виготовлення муки вищого сорту. Для капітального ремонту і модернізації млину коштів ОСОБА_2 не мала, ОСОБА_1 після підписання договору поїхав у Туреччину, коштів на ремонту не надавав. З вказаних причин з лютого 2018 року по квітень 2019 року млин не працював і на його охорону, оренду приміщення під ним, комунальні послуги, податки, ОСОБА_2 як директор ПП «КарлівкаМлин» витрачала значні кошти, які отримувала як грошову допомогу у ОСОБА_3 , які підприємство обіцяло повернути після того як запрацює виробництво. Але цього не сталось.

27.02.2019 року та 13.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Господраського суду Полтавської області з вимогою видачі судового наказу про стягнення з ПП «КарлівкаМлин» заборгованості у сумі 173 200,00 грн. та 170 356,00 грн., які були задоволені.

23.04.2019 року ПП «КарлівкаМлин» в особі директора ОСОБА_2 на виконання вимог судових наказів, дійшовши згоди з ОСОБА_3 , у рахунок заборгованості, зараховано майно, що належить ПП «КарлівкаМлин» у власність ОСОБА_3 , а саме: 6-тивальцевий борошномельний млин, про що склали відповідний акт прийому передачі.

02.05.2019 року ОСОБА_3 з метою збереження 6-тивальцевого борошномельного млину, що перебуває за адресою АДРЕСА_1 , уклав договір з ПП «Карлівка-Ресурс» в особі директора ОСОБА_5 про оренду нежитлового приміщення, що перебуває за вище вказаною адресою зі строком оренди до 31.07.2019 року.

В травні 2019 року ОСОБА_1 приїхав до України і дізнався про борги ПП «КарлівкаМлин» і акт прийому-передачі 6-тивальцевого борошномельного млина, на що він як його кінцевий бенефіціарний власник не давав своєї згоди. В подальшому ОСОБА_1 27.05.2019 року і 29.05.2019 року звернувся до Господарського суду Полтавської області з вимогою скасування судових наказів про стягнення з ПП «КарлівкаМлин» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 173 200,00 грн. та 170 356,00 грн., які були задоволені.

31.07.2019 року ОСОБА_3 найняв робітників для проведення робіт з демонтажу і вивезення 6-тивальцевого борошномельного млина з нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ніч з 31.07.2019 на 01.08.2019 року підчас проведення демонтажу 6-тивальцевого борошномельного млина найнятими ОСОБА_3 працівниками, на територію нежитлового складського приміщення з`явився ОСОБА_1 з вимогою припинити демонтаж викликавши працівників поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 припинив демонтаж 6-тивальцевого борошномельного млина і з нежитлового складського приміщення, будь-які деталі вказаного млина не вивозились, а залишились в середині.

07.08.2019 року слідчим суддею Карлівського р/с Полтавської області ОСОБА_6 за клопотанням слідчого накладено арешт на шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI», 1989 р.в., (014593, 014573, 014574, 014578) та складське приміщенням, загальною площею 1040,0 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «Карлівка-Ресурс».

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Полтавської області (справа 917/1338/19) з вимогою стягнути з ПП «КарлівкаМлин» (вул. Слюсарна, 30, м. Карлівка Полтавської області, 39500, ЄДРПОУ 39896900) на його користь поворотної фінансової допомоги у сумі 444 156 грн. 00 коп., які 26.11.2019 року були задоволені.

27.04.2020 року Східний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу ПП «КарлівкаМлин» на рішення Господарського суду Полтавської області (справа 917/1338/19) від 26.11.2019 року і частково задовольнив їх вимоги та призначив стягнути з ПП «КарлівкаМлин» на користь ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу у сумі 382 356,00грн. Рішення Східного апеляційного господарського суду м. Харків від 27.04.2020 року не оскаржувалось і воно набрало законної сили.

05.02.2021 року кримінальне провадження було закрите слідчим Карлівського ВП на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.02.2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Одинець А.М. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження так як рішення є незаконним і передчасним, оскільки вході досудового розслідування не у повному обсязі виконанні вказівки від 15.05.2020 року, а саме не встановлені особи, які за вказівкою ОСОБА_3 вчинили частковий демонтаж млина.

На даний час виникла необхідність у встановленні осіб, які за вказівкою ОСОБА_3 вчинили частковий демонтаж млина.

Обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій є велика кількість кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні слідчого, для розслідування яких необхідна значна кількість часу, що призводить до значного завантаження слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити судове засідання без його участі та прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171190000051 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Предметом досудового розслідування в даному провадженні є те, що у період часу з 31.07.2019 до 01.08.2019 невстановленими особами шляхом пошкодження майна завдано майнової шкоди ПП «Карлівкамлин».

На даний час, за відсутності достатні докази, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України зазначений строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2)шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

На даний час виникла необхідність у встановленні у встановленні осіб, які за вказівкою ОСОБА_3 вчинили частковий демонтаж млина.

Вказані дії дозволять зібрати необхідні та достатні докази для завершення досудового розслідування. Таким чином додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки надасть можливість вжити заходів із встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020171190000051 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, спливає 29.04.2021 року та для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.1 ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29.10.2021 року.

Керуючись ст. ст.219,294,295-1,309,372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романюка О.А.про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строки досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42020171190000051 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на шість місяців для виконання всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи, тобто до 29 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва