Ухвала суду № 96401664, 30.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/56/20

провадження № 2-а/361/15/21

30.03.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача Приходько Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ”Меркурій-Торг” до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28 січня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 28 квітня 2020 року.

24 лютого 2020 року до суду поданий відзив на позовну заяву і одночасно клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду за правилом предметної підступності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд вислухавши представник відповідача, вивчивши подане у письмовому вигляді клопотання, та додані до нього докази, а також матеріали адміністративного позову, встановивши виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду та просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської № 3-2404/1-2404/8 - вих від 24.04.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ”БПК Бровари” №№:

-Постанова № 3-2012/3/2012/5 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/4/2012/6 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/5/2012/7 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/6/2012/8 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/9/2012/9 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/7/2012/10 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/8/2012/11 -вих від 20.12.2019 р.;

-Постанова № 3-2012/10/2012/12 -вих від 20.12.2019 р.

Положення ст. 6 КУпАП визначають, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

При цьому, відповідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, приписами ст. 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень та відповідно порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення в органах, уповноважених розглядати такі справи, може встановлюватись і іншими законами, ще не включеними до Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 41 ЗУ ”Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль є заходом органу виконавчої влади, який спрямований на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Частиною 2 ст. 41 ”Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, врегулювання відповідного питання іншим Законом, а не КУпАП не виключає складу саме адміністративного правопорушення та не встановлює для особи, якою було допущено відповідне порушення іншого виду відповідальності, ніж адміністративна.

Крім того, встановлення окремого порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю жодним чином не впливає на визначення виду допущеного суб`єктом містобудування порушення, оскільки лише визначає процедуру проведення органом державної влади відповідного контролю.

Разом з цим, згідно з приписами ст. 1 ЗУ ”Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 № 208/94-ВР, який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 ЗУ ”Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є адміністративною відповідальністю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналогічна правова норма визначена ст. 286 КАС України відповідно до приписів якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, даний спір підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду, зважаючи, на вищенаведене клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду Київської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства ”Меркурій-Торг” до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.