Рішення № 96401622, 20.04.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2747/19

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву адвоката Яременка Дмитра Володимировича, представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Київській страховий дім", Моторного (транспортного) Страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. 11 березня 2021 року позивачі використали своє процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду. В зв`язку з цим ухвалою суду від 11 березня 2021 року вказаний позов залишений без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Оскільки при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду не вирішене питання про судові витрати просив ухвалити додаткове рішення у справі №939/2747/19 про стягнення з: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5125 гривень, понесених витрат на правову допомогу; ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5125 гривень, понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду питання про судові витрати не вирішувалось, то з цього питання необхідно ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що 02 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", Моторно (транспортного) Страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивачів, адвокат Тищенко Л.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Позивачі клопотання представника підтримали.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київській страховий дім", Моторного (транспортного) Страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишений без розгляду.

З копії акту надання послуг №6 від 12 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати на правову допомогу в сумі 10250,00 грн., з яких 1000,00 грн. на ознайомлення з позовною заявою, 1000,00 грн. на ознайомлення з матеріалами цивільної, кримінальної справ, 250,00 грн. на консультацію, 3000,00 грн. на розробку, формування та надіслання відзиву на позовну заяву, 5000,00 грн. на участь адвоката в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в прозові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, суд, частково задовольняючи заяву вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, пов`язані з явкою представника до суду в розмірі по 2500,00 гривень з кожного. Підстав для стягнення витрат на правову допомогу, що не пов`язані з явкою представника в судове засідання не вбачається, оскільки звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди не може вважатися необґрунтованими діями позивачів, з чим пов`язана можливість компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-260, 270 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 20 квітня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький