Рішення № 96400777, 20.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2556/21

Провадження №2/751/910/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Павлова В. Г.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу № 751/2556/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 оку позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2013 року в розмірі 10 262 грн. 35 коп.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який в подальшому збільшився до 16 000 грн.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим картковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16 000 грн.

Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 16.03.2021 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 10 262 грн. 35 коп. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти на посилання «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2013 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 2501-2519 повного договору.

Вирішуючи клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність чи відсутність ідентичності наданих Умов та правил з Умовами та правилами, які містяться на сайті ПриватБанку редакції станом на 01.06.2013 року не підтверджує того, що саме з такою редакцією був ознайомлений ОСОБА_1 під час підписання анкети-заяви 21.06.2013 року .

До того ж, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки матеріали справи містять Умови та Правила надання банківських послуг у письмовому вигляді.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про вручення /а.с. 74/.

У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку /а.с. 16/.

Згідно довідки банку відповідачу за кредитним договором було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття 21.06.2013 року з терміном дії 12/16), № НОМЕР_2 (дата відкриття 27.11.2015 року з терміном дії 11/19), № НОМЕР_2 (дата відкриття 25.04.2016 року з терміном дії 11/19), № НОМЕР_3 (дата відкриття 30.10.2018 року з терміном дії 09/22) /а.с.15/.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що старт карткового рахунку 21.06.2013 року.

21.06.2013 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн, одразу ж 21.06.2013 року кредитний ліміт було збільшено до 8000 грн, 12.05.2017 року його збільшено до 11000 грн, 28.08.2017 року його збільшено до 16000 грн, 26.02.2019 року його зменшено до 14496,38 грн, 01.03.2019 року збільшено до 14500 грн, 15.04.2019 року зменшено до 11033,40 грн, 16.04.2019 року зменшено до 11033,40 грн, 17.04.2019 року збільшено до 11040 грн, 25.12.2019 року зменшено 11033,40 грн, 13.02.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 27.02.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 12.03.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 24.03.2020 року зменшено до 11033 грн, 07.04.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 08.04.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 22.04.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 04.05.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 15.05.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 26.05.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 10.06.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 22.06.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 03.07.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 14.07.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 31.07.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 11.08.2020 року зменшено дог 11033,40 грн, 25.08.2020 року зменшено до 11033,40 грн, 07.09.2020 року зменшено до 0 грн./а.с.14/

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.06.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 16.03.2021 року останній має заборгованість перед банком всього в розмірі 10 262 грн 35 коп., яка складається з: 9573 грн. 12 коп. заборгованість за тілом кредиту, 689 грн 23 коп. заборгованість за простроченими відсотками /а.с.12-13/.

Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /а.с.55-56/.

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком Договір про надання банківських послуг; ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його підписання та згоден з його умовами; копію договору згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту Банку; зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на офіційному сайті ПриватБанку.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

До Договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифів Банку /а.с. 18-48/.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Договору, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2 Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6.1 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на 16.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» становить 10 262,35 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9573,12 грн, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 9573,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 689,23 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України; 0,00 грн - пеня; 0,00 грн - комісія /а.с. 12-13/.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2013 у розмірі 10 262,35 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України. Так, згідно платіжного доручення №PROM9BРXOL від 29.03.2021 року (а.с.5) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривен 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4,12-13,19,81,141,223, 247,258,259,265,268,273,280,288,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,611,625,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_5 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2013 року в розмірі 10 262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_5 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя В. Г. Павлов