Ухвала суду № 96400774, 16.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7698/20

Провадження №2/751/179/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію понесених збитків,

Встановив :

11.11.2020 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно компенсацію понесених збитків в сумі 32 534,81, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 листопада 2020 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи, яка повинна відповісти на наступні питання: чому на бланку акту написана одна назва, а скорочена назва зовсім інша; в акті є визначення оператор системи, а в пп.1.1.1 ПРРЕЕ вказано, що учасниками ринку роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби; фактичне місце вилучення кабелю не відповідає місцю, позначеному на схемі; не виявлено місце підключення до відповідних мереж та не зазначено це місце в акті; в акті межа балансової належності визначена неправомірно. Крім того, під час проведення експертизи просила звернутися за роз`ясненнями до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної інспекції з енергетичного нагляду України та Міністерства енергетики України.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання зазначила, що на вказані відповідачем запитання неможливо провести експертизу, а тому просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На вирішення експерта ставиться питання щодо скороченої назви Чернігівських електричних мереж, щодо визначення оператора газорозподільної системи, щодо правильності складання схеми при складанні акту, а також щодо правомірності складання акту водієм, електромонтером та інспектором. При цьому позовних вимог щодо визнання неправомірним акту про порушення позивачем не заявлялося.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Також, необґрунтоване клопотання в частині звернення за роз`ясненнями до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної інспекції з енергетичного нагляду України та Міністерства енергетики України. Відповідачі не позбавлені права на звернення до указаних установ для отримання відповідних роз`яснень.

Крім того, вказане клопотання заявлене після початку першого судового засідання, поважних причин неподання вказаного клопотання вчасно стороною позивача не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 103, 107, 182, 213, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи, витребування доказів та отримання від НКРЕКП роз`яснень - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021.

Суддя Н. В. Маслюк