Ухвала суду № 96400704, 19.04.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2161/21

Провадження № 2/740/860/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

15 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11062, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 864,20 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64769776, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П., на підставі виконавчого напису № 11062, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С. від 25 січня 2021 року. Заяву мотивовано тим, що указаний виконавчий напис оспорюється, а тому з метою недопущення спричинення значної шкоди заявниці та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64769776, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П., на підставі виконавчого напису № 11062, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С. від 25 січня 2021 року, про стягнення із заявниці на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 864,20 грн.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 10 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11062, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С. від 25 січня 2021 року.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 13, 81, 149, 150, 153, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64769776, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П., на підставі виконавчого напису № 11062, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 25 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 864,20 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І. М. Шевченко