Ухвала суду № 96400361, 20.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4726/19

н/п 2/766/3253/21

УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" 07.03.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.12.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 31.01.2019 року в загальній сумі 121854,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.04.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позовні вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення з позовом, позивач втратив своє право як кредитор на звернення стягнення суми заборгованості у зв`язку зі спливом строку позовної давності, оскільки право вимоги за договором №б/н від 25.12.2007 р. виникло більш ніж три роки тому. Зазначив, що між ним та банком укладено 25.12.2007 р. кредитний договір №б/н. Відповідно до заяви позичальника, банк встановив йому кредитну лінію у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, щомісячним частковим поверненням кредитних коштів з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З наданих представником позивача матеріалів, вбачається, що ним дійсно було допущено невиконання умов договору, а саме несплата у встановлені договором строки платежів за кредитом та з процентів за користування кредитом. Вважає, що наявні підстави для застосування строків позовної давності. Карткою, на якій було встановлено кредитний ліміт, підтверджується, що строк її дії закінчився у січні 2016 року, тобто, зобов`язання він мав виконати до 31.01.2016 р.

24.05.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказав, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Відповідно до Правил користування карткою, строк дії картки на лицевій стороні, картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 01.2016 р. Позивач звернувся до суду з позовом 28.02.2019р. А отже, згідно збільшеного строку позовної давності, який погоджений умовами договору, а також реєстру про відправки позову, строки позовної давності банком не пропущено. Відповідно до п. 1.1.7.31 Умов договору строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) складає 50 років, а отже строки позовної давності банком не порушено. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року цивільну справу вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

13.11.2019 р. відповідачем подано заперечення, у яких, зокрема, вказав, що відповідно до наданих позивачем документів, сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання. Просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

30.01.2020 року представником позивача подано відповідь на заперечення, у яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.05.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів.

15.02.2021 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2007 р. в розмірі 20053,06 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита - 6423,16 грн., заборгованості за простроченими відсотками 12285,86 грн., заборгованості за пенею 1343,94 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, вказала, що вважає позов необгрунтованим, позовні вимоги відповідач не визнає, з підстав, викладених у відзиві. Доказів погодження позивачем з відповідачем у встановленому законом порядку на збільшення строків позовної давності банком не надано, просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Представником позивача до заяви про зменшення розміру позовних вимог подано розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.12.2007 р., з якого, зокрема вбачається, що 06.10.2020 року клієнтом на погашення заборгованості внесено 277372,15 грн.

Враховуючи відсутність в додатках до заяви відомостей щодо підстав внесення вказаних коштів, суд вважає необхідним зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду письмові пояснення та відповідні докази з приводу внесення грошових коштів у розмірі 277372,15 грн.,саме відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду письмові пояснення та відповідні докази з приводу внесення грошових коштів у розмірі 277372,15 грн., саме відповідачем ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 23 червня 2021 року о 08-15 год.

Копію ухвали направити для виконання до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус