Ухвала суду № 96400242, 07.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5641/21

н/п 1-кс/766/3408/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Лисенка І.В., слідчого Шевчука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Мельника Д.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Шевчука В.В., погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Лисенком І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 ХРУПШевчука В.В. 1 раз на тиждень щопонеділка; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого слідчого відділу поліції №2 ХРУП Шевчука В.В., прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого відділу поліції №2 ХРУП Шевчука В.В., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

05.04.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що група осіб шляхом розбиття скла вікна, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, звідки вчинили крадіжку алкогольних нопоїв, одним із цих осіб був затриманий на місці охоронцями служби охорони «Арсенал» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за № 12021231020000162.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий корисливий злочин, за наступних умов.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 05.04.2021 року, близько 23:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось), за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину «Продукти №250», що належить ТОВ «Авіон+», код ЄДРПОУ 40110917, звідки намагався викрасти наступні товари: коньяк Одеський «Шустов», 4 зірки, в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., вермут «Маренго Мохито», в скляній пляшці, об`ємом 1 л., пиво «Stella Artois»,скляна пляшка, об`ємом 0,5 л., загальна вартість яких, відповідно до довідки ТОВ «Авіон+», на момент крадіжки складала 236 грн. 68 коп., які він тримаючи в руках намагався винести з приміщення магазину перелізши через вікно, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охоронної компанії «Арсенал».

06.04.2021 о 02:35 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було затримано згідно ст. 208 КПК України.

06.04.2021 року ОСОБА_1 р.н.,було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення,якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, немає офіційного джерела доходу, новий злочин вчинив в період розгляду відносно нього судом двох інших кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів проти власності, що свідчить про системність злочинної діяльності ОСОБА_1 , та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вважав, що реальна шкода не заподіяна, розмір майна, є незначний, до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

06.04.2021 о 02:35 годині (фактичне затримання) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст.208 КПК України.

06.04.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення майна(крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2021, який надав покази виявлення факту вчинення злочину гр. ОСОБА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.04.2021, який надав показипро факт виявлення факту вчинення злочину гр. ОСОБА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.04.2021, який надав покази про факт події злочину, та про відомості, що йому надавав ОСОБА_1 на місці правопорушення.; - протоколом затримання ОСОБА_1 , від 06.04.2021; - довідка ТОВ «Авіон+» від 06.04.2021 року.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний не працює, немає доходу, саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Показання підозрюваного щодо його «підробітків» були дуже розпливчатими та непереконливими.

Підозрюваний неодноразово судимий, та наразі відносно нього у Херсонському міському суді перебувають на розгляді ще 3 обвинувальні акти, однак підозрюваний продовжує вчиняти інші злочини. За вказаних обставин є підстави вважати про системність у вчиненні злочинів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до своїх незаконних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття.

Вчинення підозрюваним злочинів нівелює виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та її ріднею, не є для нього стримуючим фактором, оскільки саме вночі (яку даному випадку, так і за обвинувальними актами) підозрюваним вчинялися злочини.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є малоймовірною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

З урахуванням викладених обставин для запобігання ризику вчинення інших правопорушень слідчий, суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку неможливо застосувати інший запобіжний захід, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня «пред`явлення особі обвинувачення» в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження. Тому запобіжний захід може бути застосовано на 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста)гривень, оскільки п.2 ч.5 ст.182 КПК України не передбачає меншого розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Шевчука В.В. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю – щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 червня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.