Ухвала суду № 96400123, 20.04.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.04.21

Справа № 664/2164/16-ц

Провадження № 4-с/664/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2021 року подав до суду скаргу за якою просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2019 р. по ВП № 54062155 та замінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: з повернути ОСОБА_2 майно, на стягнути кошти в сумі вартості майна 2847,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, слід відмовити скаржнику в частині прийняття її до розгляду щодо вимог про заміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може бути розглянута лише за заявою стягувача або виконавця, яким він не є, а він є особою, яка має виконати рішення суду - боржником. Крім того, самим рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року визначена альтернативність його виконання, а саме у випадку відсутності майна, яке слід витребувати у нього – електродвигуна марки АИР 100L 44 квт, 1450 об/хв., вартістю 2847,00 грн., - стягнути його вартість у сумі 2847,00 грн. При цьому, враховуючи не зазначення в ст. 435 ЦПК України наслідків звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду особою, яка не має права її подавати, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує наслідки визначенні ст. 186 ЦПК України з урахування що не відкривається провадження у справі за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Крім того, в іншій частині скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2019 р. по ВП № 54062155, оскільки причиною повернення виконавчого документу ОСОБА_2 було неможливість встановлення місця проживання боржника або його місцезнаходження, але він з 25.10.1995 року проживає за місцем своєї прописки, і по сьогодні. За період дії виконавчого провадження місце проживання не змінював та за межі держави не виїжджав.

Відповідно до ст. 449 розділу VII під назвою «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_1 перший раз звернувся з аналогічною скаргою до суду 09.04.2021 року та вона була повернена ухвалою від 12.04.2021 року внаслідок не виконання вимог щодо надання доказів надсилання посадовій особі, дії якої оскаржуються. Повторно ОСОБА_1 звернувся з аналогічною скаргою до суду 15.04.2021 року та вона була повернена ухвалою від 16.04.2021 року внаслідок не виконання вимог щодо надання доказів надсилання на адресу стягувача.

Заявником не зазначено доказів щодо дати отримання ним постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2019 р., тобто доказів подання скарги у встановлені строки або доказів поважності пропуску строку для подання скарги, а тому неможливо встановити чи подано скаргу з пропуском встановленого законом строку. При цьому самих доказів не надано до скарги.

Відповідно до п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання …

В розділі VII під назвою «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не визначено наслідку подання скарги без доказів отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто доказів подання скарги у встановлені строки або доказів поважності пропуску строку для подання скарги, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує наслідки щодо подання скарги без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишає її без руху в частині вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2019 р. по ВП № 54062155, з наданням скаржнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 183, 260- 261, 353-355, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині вимог щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2019 р. по ВП № 54062155 залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів часу (дати) отримання постанови від 27.09.2019 року.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Копію зазначеної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала в частині залишення скарги без руху набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до розгляді скарги набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 20.04.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.