Ухвала суду № 96399785, 20.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2863/20

Провадження № 2/648/97/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря судового засідання Репетюк І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білозерка в режимі відеоконференція заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/2863/20.

Під час підготовчого засідання 20.04.2021 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Рибас А.В., в обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що суддя Рибас А.В. вже здійснювала розгляд спору по суті , що розглядався між ОСОБА_1 та ФГ «Богуслав-Земля», який був вирішений на користь відповідача, розгляд попередньої справи пройшов із упередженим та необ`єктивним ставленням судді, оскільки остання приймає рішення з порушенням принципу рівності сторін перед судом, в рішеннях викладено лише правову позицію сторони, на користь якої воно приймається, не надано належної правової оцінки позиціям кожної з сторін та не досліджені докази на допустимість та належність. Крім того, позивач пояснив, що вважає дії судді упередженими, оскільки разом з позовом він подав заяву про забезпечення позову, проте, його позовну заяву «протримали» місяць, що дало змогу відповідачу засіяти земельну ділянку, що свідчить про упередженість судді та наявність підстав для відводу.

Представник позивача підтримала позицію позивача про відвід судді.

Представник відповідача вважала, що позивач скористався своїм правом на заявлення відводу складу суду, проте підстав для відводу судді не вбачається, оскільки ухвалення рішення в іншій цивільній справі не є підставою для відводу судді у вказаній цивільній справі та відсутні докази упередженості судді.

Суд розглянувши заяву позивача про відвід судді та з`ясувавши позицію сторін, дійшов висновку що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 та ст. 37 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла від позивача 20.04.2021 року у підготовчому засіданні, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання вирішується судом, який розглядає вказану цивільну справу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді судом встановлено, що в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 не подав будь яких доказів існування викладених у заяві обставин та вказана заява є невмотивованою.

Так, позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном у цивільній справі №648/2863/20, з якою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 21.09.2020 року містить інший предмет та інші підстави для звернення до суду, позовні вимоги обґрунтовуються іншими обставинами, тобто вказана цивільна справа не є тотожною цивільній справі, яка була вирішена тим же складом суду раніше.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, прийняття рішення в іншій справі не є підставою для відводу судді, отже заява позивача про відвід судді з підстав, викладених ним у письмовій заяві задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів щодо існування упередженого ставлення судді до вирішення вказаної цивільної справи та створення сприятливих умов для однієї із сторін, внаслідок «притримування» позову суддею та несвоєчасної передачі позовної заяви ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Так, позов ОСОБА_1 до ФГ «Богуслав–Земля» про усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою загальною площею 6.23 га, розташованою на території Радянської селищної ради Білозерського району Херсонської області, шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Богуслав-земля» повернути ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку, надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 21 вересня 2020 року разом із заявою про забезпечення позову.

22 вересня 2020 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в цей же день розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу заборони на здійснення дій із засівання земельної ділянки, 22.09.2020 винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Вказану ухвалу про відмову у забезпеченні позову надіслано на адресу позивача рекомендованим відправленням та 26.09.2020 року вказану ухвалу суду отримано особисто позивачем.

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на запит суду апеляційної інстанцію 07.10.2020 року матеріали оскарження у справі № 648/2863/20 спрямовано до Херсонського апеляційного суду, про що в цей же день повідомлено позивача ОСОБА_1 .

Постановою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 12.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 про відмову у забезпеченні позову залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Отже, зазначені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції про упередженість судді обставини, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві позивача твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з рішеннями, прийнятими в іншій цивільній справі, а також з процесуальними рішенням суду, які були оскаржені в апеляційному порядку, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/2863/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Рибас А.В.