Рішення № 96399563, 20.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1216/21

2-а/583/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Крищука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.03.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2021 працівником УПП в Сумській області винесено постанову серії ДП18 №757239 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно постанови позивач, будучи посадовою відповідальною особою (майстер філії «Климентівська ДЕД»), 15.03.2021 об 11.50 год. в Охтирському районі на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» на місці проведення дорожніх робіт (аварійний ямковий ремонт) встановив дорожні знаки 3.2.9, 3.4.2, 1.5.2 на білому фоні замість жовтого, чим порушив п.5.3.2 ДСТУ 8749:2017 та п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.140 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, за твердженням патрульного поліцейського, він порушив ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». У вказаному ДСТУ містяться затверджені схеми організації дорожнього руху. Згідно п. 1.2 ДСТУ вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху у місцях проведення аварійних робіт. Тобто, при проведенні аварійних робіт дане ДСТУ може і не використовуватись. У день винесення оскаржуваної постанови проводились саме аварійні роботи, а враховуючи, що вищезазначена норма є диспозитивною, то немає підстав притягувати позивача за її невиконання до відповідальності. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №757239 від 15.03.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, а також стягнути судові витрати.

12.04.2021 від сторони позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності саме за проведення аварійного ямкового ремонту автомобільної дороги без належного обладнання місця виконання робіт дорожніми знаками згідно з ДСТУ 8749:2017. ОСОБА_1 працює на посаді майстра філії «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», яка є відокремленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 23.01.2020 між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) було укладено довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення №4 Е-Д, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (Додаток 1) (національна дорога Н-12) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Згідно з додатком 1 до договору №4 Е-Д від 23.01.2020 «Інформація про протяжність та склад ділянки автомобільних доріг загального користування державного значення», в експлуатаційному обслуговуванні підприємства перебуває автомобільна дорога державного значення Н-12 «Суми-Полтава з обходом м. Сум». Таким чином, 15.03.2021 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-12 «Суми-Полтава з обходом м. Сум» надавались послуги з експлуатаційного утримання вказаної автомобільної дороги. На виконання п.1.4 договору №4 Е-Д в березні 2021 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ КБ «Автомобільні дороги України» отримано план-завдання від Служби автомобільних доріг у Сумській області на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-12 на березень 2021 року по договору №4 Е-Д, в п. 6 якого передбачено «Аварійні роботи» обсягом 250 м3 покриття автомобільної дороги. Вказане завдання передбачало ліквідацію руйнувань та деформації шарів дорожнього одягу. Тобто фактично 15.03.2021 надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 «Суми-Полтава з обходом м. Сум», а саме проводились аварійні роботи. Крім цього, п. 3.1 СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», які затверджені на зміну ВБН Г. 1-218-530-2006 передбачає, що аварійні роботи - роботи з термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано у процесі експлуатації доріг. Абз. 2 п. 5.14 СОУ 42.1-37641918-105:2013 передбачає, що до аварійних робіт належать роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг, майданчиків для стоянок та відпочинку, розділювальних смуг, укріплених смуг узбіч, тротуарів (ямковість, просадки, здимання тощо). Враховуючи вищезазначені обставини, притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а тому і постанова суб`єкта владних повноважень є протиправною.

19.04.2021 від УПП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 15.03.2021 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший інспектор ВБДР УПП в Сумській області патрульної поліції старший лейтенант поліції Скрипченко Д.Ю. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 12.00 год. 15.03.2021 в Охтирському районі Сумської області на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава», км 67, позивач, будучи посадовою відповідальною особою (майстер філії «Климентівська ДЕД») ні місці проведення дорожніх робіт (аварійний ямковий ремонт) встановив дорожні знаки 3.29, 3.42 та 1.5.2 на білому фоні замість жовтого, чим порушив п.5.3.2 ДСТУ 8749:2017 та п. 1.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ0081. Скрипченко Д.Ю. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, попросив надати документи, що посвідчують особу позивача, останній пред`явив паспорт громадянина України. Скрипченко Д.Ю. пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 5.3.2 ДСТУ 8749:2017 та п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 140 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Скрипченком Д.Ю. були враховані усні пояснення позивача у даній справі. 15.03.2021, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Скрипченко Д.Ю. виніс постанову серії ДП18 №757239 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Скрипченко Д.Ю. оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Зазначено, що матеріали справи містять достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, твердження позивача щодо диспозитивності п. 1.2 ДСТУ 8749:2017 вважає помилковими, неоднозначними та необґрунтованими. Також вказує, що, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності орієнтовних понесених позивачем витрат на правничу допомогу, витрати з надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, не свідчать про реальну співмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу з накладеним на позивача стягненням. Враховуюче зазначене, а також відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підстави для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Просив залишити без змін постанову ДП18 №757239 від 15.03.2021, а позовну заяву без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник УПП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скрипченком Д.Ю. 15.03.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №757239, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 15.03.2021 об 11.50 год. в Охтирському районі на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою (майстер філії «Климентівська ДЕД») на місці проведення дорожніх робіт (аварійний ямковий ремонт) встановив дорожні знаки 3.29, 3.42, 1.5.2 на білому фоні замість жовтого, чим порушив п.5.3.2 ДСТУ 8749:2017 та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п.5.3.2 ДСТУ 8749:2017 знаки виконуються на жовтому тлі або розміщуються на щитах жовтого кольору згідно з п. 10.1.3 ДСТУ 4100:2014.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту постанови вбачається, що при складанні постанови старшим інспектором було зазначено, якими діями позивача було допущено порушення ДСТУ 8749:2017 - встановлення дорожніх знаків не на жовтому, а на білому фоні.

Однак в постанові не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю позивач допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, яким саме чином встановлення знаків 3.29, 3.42, 1.5.2 на білому замість жовтого фоні створило небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувало життю або здоров`ю громадян, завдало матеріальних збитків і не зазначено доказів в підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності старшим інспектором не було в належній мірі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 140, ст.ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №757239 від 15 березня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко