Рішення № 96399559, 19.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1071/21

2-о/583/32/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, згідно якої просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їм правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 25.01.1999 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 з помилково зазначеними прізвищами співвласників як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вимоги вмотивовані тим, що заявники 25.01.1999 отримали свідоцтво про право власності на житло: квартиру площею 35,7 м2, розташовану в АДРЕСА_1 , в якому помилково їх прізвища, як співвласників квартири, зазначено « ОСОБА_3 », оскільки російською мовою у паспорті заявників прізвища записані « ОСОБА_3 », за паспортом громадянина України прізвища вірно зазначаються як « ОСОБА_3 ». Після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а ОСОБА_4 на « ОСОБА_4 ». При зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса йому роз`яснено, що правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на житло належить не заявнику, а іншій особі, так як зазначене у ньому прізвище не співпадає з тим прізвищем, яке зазначене у паспорті громадянина України. Виконавчий комітет Охтирської міської ради у відповідь на заяву щодо можливості виправлення помилки роз`яснив, що вказане питання може бути вирішено лише у судовому порядку, Охтирська міська рада внести виправлення до Свідоцтва не може. Заявники посилаються на те, що у даній квартирі вони проживають з моменту вселення, інші особи, які б оспорювали належність житла, відсутні, правовстановлюючий документ належить заявникам, як співвласникам квартири, в інший спосіб підтвердити належність їм правовстановлюючого документа вони не можуть.

22.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.1999 заявники отримали свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради, згідно з яким квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15).

З доданого до заяви технічного паспорту, складеного 08.12.1998 вбачаться, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Охтирським міськвиконкомом 15.01.1999 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.18-19).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.11.1998, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Місце проживання ОСОБА_1 з 09.11.1988 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.11.1998, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Місце проживання ОСОБА_2 з 09.11.1988 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 18 серпня 2012 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 18.08.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (а.с.12).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 29.09.2012, місце проживання ОСОБА_4 з 23.11.2012 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.10).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 26.06.2006 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29.09.2006, місце проживання ОСОБА_3 з 12.02.2004 по 17.07.2007 було зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 16.03.2021 № 52, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донька - ОСОБА_4 , 1993 року народження, онук - ОСОБА_12 , 2013 року народження (а.с.20).

Листом від 15.03.2021 № 01-68/99/01-Б/154 Виконавчий комітет Охтирської міської ради на заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 щодо невідповідності прізвища власника квартири в правовстановлюючому документі на житло вказав, що Охтирська міська рада не має можливості самостійно виправити помилку у Свідоцтві про право власності на житло при цьому заявнику роз`яснено право звернутися до суду для встановлення відповідного юридичного факту.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Аналізуючи наведені докази, та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимоги заявників задовольнити. При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявникам, оскільки крім розбіжностей у написанні їх прізвищ усі інші анкетні дані осіб: ім`я, по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспортах, свідоцтві про шлюб заявників, хоча в дійсності мова йде про одних і тих же осіб.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст. ст. 15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявникам правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 25.01.1999 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 з помилково зазначеними прізвищами співвласників як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, з метою можливості оформлення заповіту на належну їм квартиру.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення судовий збір у розмірі 454 грн. був сплачений лише заявником ОСОБА_1 , наявні підстави для стягнення із заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судового збору з кожного на користь держави у розмірі по 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 25.01.1999 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 454 гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заявниця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заявниця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заявниця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Заінтересована особа - виконавчий комітет Охтирської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058002.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко